Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А06-3286/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3286/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   февраля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу №А06-3286/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича

о взыскании судебных расходов в размере 1 692 675 рублей 50 копеек

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича к Администрации муниципального образования «Приволжский район», Попову Владимиру Николаевичу

о признании договора аренды № 297 от 07.09.2012г. недействительным,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области»

при  участии в судебном  заседании  представителя  индивидуального  предпринимателя  Бабаева  Юрия Викторовича   Пипковой  С.А., действующей  на основании  доверенности от   13  ноября  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратился   индивидуальный  предприниматель  Бабаев  Юрий  Викторович  (далее  - ИП  Бабаев  Ю.В.)  с заявлением о взыскании с Администрации   Муниципального    образования   «Приволжский район»   и Попова  Владимира  Николаевича  (далее  - Попов  В.Н.)   в солидарном     порядке    судебных   расходов   в размере  1 692  675,50 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  19 ноября  2014  года  взыскано  в пользу  ИП Бабаева  Ю.В.  с Администрации муниципального  образования  «Приволжский  район»  за  счет   казны   муниципального   образования   и Попова  В.Н. в солидарном    порядке   судебные  расходы   в сумме  1 692 675 руб.  50 коп.

Администрация   муниципального  образования  «Приволжский район»  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   взыскать  расходы  в размере  40 549  руб.

ИП   Бабаев  Ю.В.  возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   представителя  Администрации  муниципального образования    «Приволжский  район» поступило   ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января        2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд  апелляционной  инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствие  оснований для полного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с Администрации   Муниципального   образования  «Приволжский  район»  и Попова  В.Н. и считает указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между   юридическим    центром  «Цивилист»    и ИП  Бабаевым  Ю.В.    заключен    договор    на  оказание    юридических   услуг, а именно  по  защите    его  интересов  при  оспаривании    договора  аренды от   07  сентября  2012  года  №297.

Стороны  в пункте  3  договора  установили,   что  стоимость    оказываемых    по  настоящему    договору    услуг   определяется   в акте    выполненных    работ.

Протоколом согласования   договорной    цены,   являющимся    приложением   к  договору   от   15  мая  2013  года    стороны  согласовали    стоимость  работ.

Сумма   гонорара  за  представление    интересов   по  первой  инстанции   сторонами   определена   в 500 000  руб.,   что   является   низшим   пределом    согласованных   расценок.   За составление   искового  заявления  - 10 000 руб.  -  согласно    пункту  3   подпункта  1  протокола   согласования  цены.

Сумма    гонорара   за   представление    интересов   во  второй   инстанции  сторонами  определена   в 300 000 руб.   в размере  60%  от  суммы   основного  гонорара,   за  подготовку    отзыва   на    апелляционную    жалобу  - 20 000 руб. – согласно  пункту  3  подпункта  2 протокола   согласования   цены.

Сумма    гонорара   за   представление    интересов   в кассационной   инстанции  сторонами  определена   в 300 000 руб.   в размере  60%  от  суммы   основного  гонорара,   за  подготовку    отзыва   на    апелляционную    жалобу  - 30 000 руб. – согласно  пункту  3  подпункта  3 протокола   согласования   цены.

Кроме  того,  в течении   с 15  мая  2013 года  по  24 июля  2014 года   ИП Бабаеву  Ю.В.    оказаны   консультационные  услуги    в размере  157 часов   на  сумму  471 000  руб.

Представление интересов ИП  Бабаева  Ю.В.   по делу № А06-3286/13 осуществлял специалист Пипкова  С.А., действующая  на основании доверенности.

Оплата услуг представителей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями   к приходным  кассовым   ордерам    от  15 мая  2013 года  №71 на   сумму  50 000 руб.,   от  15 мая  2013 года  №70   на  сумму  10 000 руб.,  от  23 мая  2013 года  №73   на  сумму  50 000 руб.,  от  05 июля  2013 года  №77 на  сумму  100 000 руб.,   от  12 июля  2013 года  №79 на   сумму  30 000 руб.,  от  12 сентября  2013 года  №101  на  сумму  100 000 руб.,  от  14 августа  2013 года  № 90 на  сумму  60 000 руб.,   от  23 июля  2013 года  №82 на   сумму  50 000 руб.,  от  28 января  2014 года  №5 на  сумму  100 000 руб.,  от  29 ноября  2013 года  №124  на  сумму  30 000 руб.,  от  14 октября  2013 года  №112 на  сумму  30 000  руб.,  от  28 января  2014 года  №6   на  сумму  20 000 руб.,  от  31  января  2014 года  №9  на  сумму  50 000 руб.,   от  04  февраля  2014 года  № 10 на  сумму  20 000 руб., от  17 февраля  2014 года  №12   на  сумму  30 000 руб.,   от  25 февраля  2014 года  № 14  на  сумму  100 000 руб.,  от  22 мая  2014 года  № 31  на  сумму  150 000 руб.,  от  25  мая  2014 года  № 34 на  сумму  50 000 руб.,   от  05 июня  2014 года  № 36  на  сумму  50 000 руб.,  от  08 июля  2014 года  № 42 на  сумму  50 000 руб.,  от  23 июля  2014 года  № 47 на  сумму  30 000 руб.,  от  05 августа  2014 года  № 49 на  сумму  100 000 руб.,  от  12 августа  2014 года  № 51 на  сумму  70 000 руб.,   от  15 августа  2014 года  № 52 на  сумму   30 000 руб.,  от  19 августа  2014 года  № 54 на  сумму  20 000 руб.,  от  26 августа  2014 года  № 57 на  сумму  100 000 руб.,  от  02 сентября  2014 года  № 60 на  сумму  21 000 руб.,  от  09 сентября  2014 года  № 63   на  сумму  25 000 руб.,  от  05 сентября  2014 года  № 61 на  сумму   30 000 руб.,  от  12 сентября  2014 года  № 65 на  сумму  25 000 руб.,  от  23 сентября  2014 года  № 68 на  сумму  10 000 руб.,  от  26 сентября  2014 года  № 70 на  сумму  40 000 руб.,  от  21 февраля  2014 года  № 12 на  сумму  15 000 руб.

Фактическая оплата ИП  Бабаевым  Ю.В.  оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ИП  Бабаев  Ю.В.   22 мая  2013 года   обратился    в Арбитражный  суд  Астраханской  области    с исковым  заявлением,  с учетом  уточнения,