Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-23999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактом от 09.02.2011 № 13, выполнены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов, понесенных при выполнении строительных работ, ООО «СК «РАДО» представило договоры, заключенные с субподрядчиками - ООО «Стройподрядчик», ООО «СтавСтрой», локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о стоимости выполненных работ.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе проверки пришла к выводу о завышении налогоплательщиком стоимости субподрядных работ, отраженных в акте о приемке работ  от 30.12.2011 № 1, оформленном от имени ООО «Стройподрядчик», акте о приемке выполненных работ  от 15.12.2012 № 4, оформленном от имени ООО «СтавСтрой». При этом стоимость работ, указанная в других актах ООО «Стройподрядчик», ООО «СтавСтрой», под сомнение налоговым органом не ставится.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что при заключении договора на выполнение субподрядных работ цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, не может превышать цены, установленной для этих работ договором генерального подряда.

Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданским законодательством устанавливается принцип свободы договора, свободного определения цены договора и обязанность исполнения договорных обязательств исключительно по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при определении цены договора субподряда подрядчик должен руководствоваться лишь общим принципом разумности предпринимательского риска.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя ООО «СК «РАДО» о том, что согласно иным актам о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Стройподрядчик», ООО «СтавСтрой», работ выполнены субподрядными организациями по цене ниже оговоренной заказчиком, что позволило получить прибыль от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

ФНС России в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ «О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12» разъяснила, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Между тем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась правом назначения строительно-технической экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ, сметной и фактической трудоемкости, а также фактической стоимости выполненных работ с учетом всех требований действующего законодательства и строительных норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СК «РАДО» в обоснование соответствия стоимости работ, отраженной в спорных актах о приемке выполненных работ, рыночным ценам представило коммерческие предложения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу:  г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2, поступившие от ООО «Арсамалон», ООО «Волгаспецстрой» (письмо от 24.10.2011), ООО «Производственные линии» (письмо от 22.06.2012), ООО «Алюминиевые строительные системы» (письмо от 01.06.2012), указав при этом на невозможность представления соответствующих доказательств в рамках налоговой проверки ввиду их изъятия правоохранительными органами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности произведенного инспекцией в ходе проверки расчета налога на прибыль, подлежащего доначислению ООО «СК «РАДО», поскольку налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам в аналогичные периоды времени.

Доказательств несоответствия затрат общества, включенных в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рыночным ценам на соответствующие виды работ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «СК «РАДО» к вычету в 2012 году суммы предварительной оплаты в пользу поставщика строительных материалов  ООО «Стройснаб 2010» в сумме 29 499 993 руб., в том числе НДС - 4 499 999 руб., посчитав экономически необоснованным перечисление денежных средств в сумме, превышающей размер предоплаты, определенной условиями договора с поставщиком - ООО «Стройснаб 2010».

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в данной части необоснованными, сделанными без учета фактических взаимоотношений между ООО «СК «РАДО» и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «РАДО» (Покупатель) и ООО «Стройснаб 2010» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2011 № 17-11, по условиям которого ООО «Стройснаб 2010» приняло на себя обязательства по поставке товара (продукция, строительные материалы) согласно полученным от Покупателя заявкам, а ООО «СК «РАДО» обязалось принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Первоначальная редакция договора предусматривала предварительную оплату товара согласно выставленному счету поставщика.

01.09.2011 ООО «СК «РАДО» и ООО «Стройснаб 2010» заключили соглашение о внесении изменений в договор поставки от 22.04.2011 № 17/11, применяемых с 03.01.2012.

С указанной даты стороны согласовали изменение пункта 4.1. договора, установив необходимость внесения предоплаты в размере 45 000 000 руб. за поставляемый товар.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик в подтверждение  реальности хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО «Стройснаб 2010», представил инспекции в том числе дополнительное соглашение, предусматривающее, что спорные суммы подлежали перечислению ООО «СК «РАДО» именно в качестве аванса.

Руководитель ООО «Стройснаб 2010» Парамонов К.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил фактическую поставку товара в адрес ООО «СК «РАДО», а также исполнения заключенного договора на условиях обязательного внесения обществом предоплаты за поставляемый товар.

Допрошенный руководитель ООО «СК «РАДО» Немов А.В. пояснил, что ООО «Стройснаб 2010» являлось основным поставщиком материалов для ООО «СК «РАДО», подтвердил факт своего знакомства с руководителем контрагента Парамоновым К.В., а также сообщил, что внесение предоплаты было обусловлено льготными условиями ценообразования и длительными хозяйственными отношениями с ООО «Стройснаб 2010».

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставка строительных материалов в адрес ООО «Стройснаб 2010» осуществлялась  ООО «Стройконструкция», ООО Торговый Дом «БИС», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металлокомплект-М», ООО «Фирма ЖБИ-6», ООО «ЗОБД» и другими, при этом указанные организации подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройснаб 2010». За поставленный товар ООО «Стройснаб 2010» перечислило своим контрагентам денежные средства в сумме 92 659 263 руб.

Довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об участии ООО «Стройснаб 2010» в противоправных схемах, направленных на транзит и обналичивание денежных средств в сумме 35 436 071 руб. посредством перечисления на расчетные счета ООО «Аверс», ООО «Стимул», ООО «Магнат» и др., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельства использования ООО «Стройснаб 2010» денежных средств, полученных от ООО «СК «РАДО» в качестве оплаты по договору поставки, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Стройснаб 2010».

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Стройснаб 2010».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся