Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-23768/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ответе на вопрос: в случае наличия, соответствует ли мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела, в том числе, паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170, с учетом наличия (или отсутствия) заводского номера – 789094 эксперты пришли к следующему выводу.

Сравнительный анализ основных параметров крана, подкрановых путей показал, что имеющийся в наличии мостовой подвесной электрический однобалочный кран с подкрановыми путями частично соответствует проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела, но не соответствует паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170, с учетом отсутствия заводского номера – 789094.

Скорость подъема груза и перемещения тали, скорость передвижения крана не исследовались по техническим причинам (неработоспособное состояние).

Экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой экспертной организацией «ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», была положена в основу решения суда от 22.09.2014, однако вывод экспертов, изложенный по вопросу № 2 не нашел своего отражения в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения причины, по которым суд пришел к выводам о необоснованности выводов заключения эксперта № 7407 от 20.12.2013 для разрешения спора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», суд считает, что сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может принять экспертное заключение АНО «НИЦ «Путь К» от 05.05.2014 (экспертиза № 3) допустимым доказательством по делу.

В нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении экспертизы от 05.05.2014 АНО «НИЦ «Путь К» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта по заключению № 7407 от 20.12.2013 (экспертиза № 2, дополнительная), по заключению, проведенной Автономной некоммерческой экспертной организацией «ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (экспертиза № 4, повторная), а также то обстоятельство, что первым собственником спорного движимого имущества -  ОАО «Агросервис-98» была проведена реконструкция подвесного крана, суд апелляционной инстанции считает, что мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями является тем краном, который находится в одноэтажном нежилом помещении, литер Г, общей площадью 570,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1 (пом. № 1), принадлежащим на праве собственности ИП Марченкову О.А.

Относительно возможности демонтажа спорного объекта в заключениях экспертов установлено, что спорный подвесной кран может быть демонтирован при условии составления проектной документации.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности следующих условий: если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности, за защитой которого обратилось ОАО «Агросервис-98» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Наличие вещного права истца (права собственности) на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами.

Экспертными заключениями (экспертиза № 2, дополнительная и экспертиза № 4, повторная) установлено, что технические признаки, позволяющие идентифицировать мостовой подвесной электрический однобалочный кран, представленный для исследования и расположенный в помещении нежилого здания на территории по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1, существуют.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, собственника нежилого помещения - ИП Марченкова О.А., не оспаривается.

Документов, подтверждающих, что ИП Марченкову О.А. подвесной кран  принадлежит на законных основаниях, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Марченков О.А. пользуется спорным имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности является верным, основанным на положениях статей 196, 200 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении ОАО «Агросервис-98» и сдавалось им в аренду до февраля  2012 года, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованным.

 Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» сентября 2014 года по делу № А57-23768/2014 отменить.

 Истребовать у индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями, находящийся в одноэтажном нежилом помещении, литер Г, общей площадью 570,3 кв.м. по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1 (помещение № 1).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к  обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания», - отказать.

Расходы по демонтажу мостового электрического однобалочного подвесного крана, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями возложить на  открытое акционерное общество «Агросервис-98».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Агросервис-98» судебные расходы по апелляционной  жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 5 712 руб. 61 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 18 от 27.01.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                  О.В. Лыткина