Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-29609/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29609/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А12-29609/2014, (судья Поляков Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199 ИНН 3443032920)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании 3.600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 40.000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 рублей в качестве возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29609/2014 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» 3.600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 40.000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 рублей в качестве возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на представителя в полном объеме.

Кроме того заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным и завышенным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая факт несения расходов по оценке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».

Участниками ДТП были автомобили марки «Дэу Нексия» г/н С739 РХ 34 ( собственник Ткаченко Евгений Олегович ), и ВАЗ-2112 г/н С415ОО 34 (собственник Шлыков Сергей Вячеславович) .

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2112 г/н С415ОО 34 Шлыков Сергей Вячеславович.

В результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2112 была застрахована в ОАО «Ингосстрах»  по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 120.000 рублей.

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Ткаченко Е.О.

24.12.2012 года между ООО «КЕТАНА» и Ткаченко Е.О. заключен «Агентский договор», в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет потерпевшего обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» № 56/01-13 величина рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Дэу- Нексия составила 7696 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» составила 3600 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 24.01.2014. В материалы дела истцом представлено приходный кассовый ордер на № 2 от 15.03.2013 года на суму 3600 рублей, согласно которому от Ткаченко Е.О в пользу истца принята указанная денежная сумма, основание платежа - агентский договор от 24.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 года между Ткаченко Е.О. и ООО «ПеКо» и был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости величины  утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком произведена оплата стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 7.696 рублей.

Однако не была произведена оплата расходов на оплату услуг эксперта в размере 3.600 рублей.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие  является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, и влечет обязанность страховщика возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.600 рублей, и расходы связанные с отправкой заявления ответчику в сумме 150 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данных норм права ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о возмещении ответчику всех расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца первичной документации, подтверждающей оплату оценочных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно досудебной претензии в адрес ответчика направлялось платежное поручение об оплате независимой экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 21-22).

Доказательств, что при получении данного письма ответчиком актировалось отсутствие вложений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 3.600 рублей, и расходов связанных с отправкой заявления ответчику в сумме 150 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование ( с учетом уточнений) о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг №АС-14/08-103 от 06.08.2014 года, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «ПеКо», дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 14.10.2014 года, а также платежные документы от 08.08.2014 и 15.10.2014 года, подтверждающее оплату 40.000 руб. по указанному выше договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения.

В качестве доказательства завышения истребуемой суммы ответчиком в материалы дела представлены справки ООО «Общество по защите интересов страхователей» и «СОЮЗ ЗСК», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость юридических услуг за представление интересов по делам о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договорам ОСАГО в Арбитражном суде Волгоградской области составляет от 4.000 руб. до 15.000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца совершены следующие действия:

- составление искового заявления на 4 листах и направление его в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ.

- формирование приложения к исковому заявлению (26 документов).

- услуги по представлению свелись к участию в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным