Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-11187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление в регистрирующий орган определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции, из материалов регистрационного дела ООО «Глобус-97», установлено, что в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме Р13001 без приложения соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации изменений, подтверждающих утрату статуса участника общества Нив Эмануеля и уплату государственной пошлины.

Расписка в представлении документов в регистрирующий орган 20.02.2004 вместе с заявлением формы Р13001 в материалах регистрационного дела также отсутствует.

Судом первой инстанции было предложено, Инспекции, председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Глобус-97» представить документы, подтверждающие утрату статуса участника общества Нив Эмануеля.

Однако в процессе рассмотрения дела такие документы представлены не были.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией вместе с апелляционной жалобой поступили: копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Глобус-97» от 28.01.2001 № 1, копия изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-97», копия изменений к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью «Глобус-97», ксерокопия заявления Нив Эмануела от 20.12.2003.

Регистрирующим органом заявлено ходатайство о приобщении  указанных документов к материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция сослалась на то, что названные документы не были представлены в материалы регистрационного дела в связи с утратой.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных доказательств, пришла к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше и подтверждено участниками процесса, в материалы дела был представлен подлинник регистрационного дела, в котором имелось только заявление по форме Р13001 без приложения соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации изменений.

Судом первой инстанции сторонам было предложено представить документы, необходимые для государственной регистрации изменений и предусмотренные  статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако ни Инспекцией, ни ликвидатором Общества, документы представлены не были.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не содержат источник их получения. Представитель Инспекции также не смог обосновать источник получения дополнительных доказательств, когда и от кого они получены. 

Кроме того, представлена ксерокопия заявления Нив Эмануела от 20.12.2003.

Ликвидатор Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что законодательством не предусмотрено представление указанного заявления в подлиннике.

Вместе с тем, ликвидатор Общества не смог дать пояснений относительно наличия подлинника заявления Нив Эмануела о выходе из состава учредителей.

На вопрос суда относительно наличия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представителем Инспекции пояснено, что отметка об уплате государственной пошлины содержится в заявлении о государственной регистрации изменений.

Вместе с тем документ об уплате государственной пошлины с ходатайством о приобщении новых доказательств Инспекцией также не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда, при наличии первоначально представленного регистрационного дела, возникают сомнения в том, что документы представленные Инспекцией суду апелляционной инстанции, ранее были представлены Манашировым И.М. в регистрационное дело и были по неизвестным причинам утрачены Инспекцией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении к материалам дела документов представленных Инспекцией (копии протокола общего собрания участников ООО «Глобус-97» от 28.01.2001 № 1, копии изменений к Уставу ООО «Глобус-97», копии изменений к учредительному договору ООО «Глобус-97», ксерокопии заявления Нив Эмануела от 20.12.2003) и даче им оценке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на регистрацию изменений в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, без представления документа, подтверждающего утрату статуса участника общества Нив Эмануела; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины, решение Инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Глобус-97» от 20.02.2004 № 166, принятое на основании представленных документов, является недействительным.

У Инспекции не имелось оснований к регистрации данных изменений.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, применяются в случаях указания на признание оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

При таких обстоятельствах, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области исключить запись № 2046404901673 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Глобус-97».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-11187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников