Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-27852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления от 04.08.2014 об отказе в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права.

04 июля 2014 года государственная регистрация приостановлена по решению регистратора сроком на 1 месяц. Заявителям направлены соответствующие уведомления с разъяснением причин, препятствующих государственной регистрации.

04 августа 2014 года государственная регистрация возобновлена, причины, препятствующие ее проведению, не устранены.

Абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации установлено, что, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

04 августа 2014 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации.

Довод заявителя относительно действий Управления по внесению в ЕГРП записи об отсутствии у Управления данных о правообладателе спорного объекта (в объявлении его бесхозяйным имуществом) обоснованно признан судом  несостоятельным, поскольку указанные действия Управлением не производились, так как не предусмотрены действующим законодательством, в частности, Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.

ООО «Полюс»  в судах первой и апелляционной инстанций не соглашалось с отказом регистрирующего органа в приеме документов от Прохорова А.В. в связи с отсутствием в его доверенности от Шихова Д.П. полномочий на представление интересов в органе по регистрации сделок с недвижимостью.

Данный довод также признан несостоятельным в связи с тем, что Шихов Д.П. с какими-либо заявлениями в суд не обращался, а ООО «Полюс» не представило доказательства наличия права обращаться в защиту интересов Шихова Д.П. Кроме того по смыслу ст.ст. 16, 18 Закона о регистрации, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Отсутствие соответствующей доверенности заявителем не оспаривается, в связи с чем, доводы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, указанное препятствие, выявленное на момент приема документов, было устранено в ходе приостановления государственной регистрации и не послужило основанием для отказа Управлением в государственной регистрации.

Требование заявителя о признании незаконным утверждения регистратора, что условия соглашения от 12.05.2014 не исполнены, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, подлежит отклонению в виду того, что несогласие с одним из оснований для приостановления не может свидетельствовать о незаконности действий Управления.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемые действия не нарушают права общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба общества «Полюс» удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-27852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников