Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-2102/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 8, л.д. 162-166).

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «ВИЕДА» расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 488,17 руб., удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 6 988,17 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, суд первой инстанции возвратил ООО «ВИЕДА» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 500 руб., оплаченные по договору-поручению от 18.06.2013, за предоставления консультации по правовым вопросам, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания адвокатом Смирновой О.Г. консультационных услуг именно по делу № А57-2102/2007.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «ВИЕДА» Мишина Н.И. принимала участие в судебных заседаниях 14.08.2013, 03.09.2013, 07.10.2013, 29.10.2013, 28.11.2013, между тем, представленные обществом проездные документы содержат сведения о прибытии Мишиной Н.И. в г. Саратов в иные даты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств несения обществом расходов на оплату проезда.

Проездные документы, содержащие конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, ООО «ВИЕДА» в материалы дела не представлены, на наличие таких документов общество в своей апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного требование общества о взыскании расходов в сумме 22 067,70 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ВИЕДА» во взыскании расходов, связанных с оплатой полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Саратовской области документов, в сумме 3193,12 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению межевого плана, в сумме 21 970,41 руб., обоснованно указал на непредставление доказательств того, что получение обществом соответствующих документов было необходимо для рассмотрения дела № А57-2102/2007.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, документы, полученные обществом из уполномоченных органов, в том числе межевой план земельного участка, не представлялись в качестве доказательств по делу, необходимость их получения для рассмотрения дела обществом не обоснована.

Требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 1701,58 руб., связанных с оплатой банковского сбора, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты данного сбора в рамках рассмотрения дела № А57-2102/2007, в связи с чем данные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов по настоящему делу в размере 6 988,17 руб.

ООО «ВИЕДА», оспаривая определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов в обоснование своей позиции, не указывает на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВИЕДА» о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления о взыскании убытков в сумме 11 054 944,92 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 13.08.-20.08.2014 усматривается, что судебном заседании, продолженном в 14 час 45 мин 20.08.2014 после перерыва, ООО «ВИЕДА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 58 420,98 руб., убытки, понесенные обществом, в сумме 11 054 944,92 руб.

В судебном заседании, продолженном в 15 час 30 мин 20.08.2014 после перерыва, ООО «ВИЕДА» вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 58 420,98 руб. (т. 8, л.д. 186-188).

Из изложенного следует, что общество не настаивало на ранее заявленном требовании о взыскании убытков в сумме 11 054 944,92 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения заявления ООО «ВИЕДА» в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-2102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова