Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-2102/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2102/2007

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА» Мишиной Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА» Чеснокова В.С., действующего на основании устного заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА», заявленного в судебном заседании, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 31.07.2014 № 01-03/89, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Курышева А.И., действующего на основании доверенности от 17.09.2014 № 15-14/24379,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-2102/2007 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЕДА» (410076, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55/2, ОГРН 1026402497153, ИНН 6451202811)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41, ОГРН 1026403355175, ИНН 6454039112), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барсукову Е.А. (410600, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), прокуратуре Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэра г. Саратова от 05.11.1999 № 877-37 в части предоставления в аренду закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» (далее – ЗАО «Волгожилстрой») участка площадью 376 кв.м, занятого жилым домом по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Мичурина д. 34, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова привести границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 36,  г. Саратов, ул. Мичурина д. 34, г. Саратов, Мичурина д. 38, в соответствие с фактическим землепользованием в части участка площадью 376 кв.м, занятого жилым домом по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Мичурина д. 34.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

22.12.2008 на основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист № С 174885.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны в исполнительном производстве - комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова на комитет по управлению имуществом города Саратова.

17.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЕДА» (далее - ООО «ВИЕДА», общество), Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский районный отдел судебных приставов), администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Прокуратуре Саратовской области, ЗАО «Волгожилстрой» о прекращении исполнительного производства № 6357/10/45/64, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.12.2008 № С 174885.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мишина Нина Ивановна к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Барсукову Е.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2013, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 6357/10/45/64 и исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2007 по делу № А57-2012/2007.

Определением от 27.06.2013 заявление Мишиной Н.И. принято судом, возбуждено производство по делу № А57-9860/2013.

Определением от 27.06.2013 дело № А57-2102/2007 и дело № А57-9860/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-2102/2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 по делу № А57-2102/2007 в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом г. Саратова о прекращении исполнительного производства № 6357/10/45/64, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.12.2008 № С 174885, отказано, в части требований комитета по управлению имуществом г. Саратова о приостановлении исполнительного производства № 6357/10/45/64 до рассмотрения данного заявления по существу, требований директора ООО «ВИЕДА» Мишиной Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2013, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 6357/10/45/64 и исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2007, производство по делу прекращено.

26.05.2014 ООО «ВИЕДА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 468 277,19 руб.

В судебном заседании 20.08.2014 ООО «ВИЕДА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 58 420,98 руб., убытки, понесенные обществом, в сумме 11 054 944,92 руб.

20.08.2014 после перерыва, объявленного в судебном заседании, ООО «ВИЕДА» вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 58 420,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года заявленные обществом уточнения приняты судом первой инстанции.

Из заявления общества следует, что ООО «ВИЕДА» с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов просило взыскать с администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 58 420,98 руб., в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 488,17 руб., расходы, связанные с оплатой полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Саратовской области документов, в сумме 3193,12 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению межевого плана, в сумме 21 970,41 руб., расходы по уплате банковского сбора в сумме 1 701,58 руб., расходы на проезд из г. Москвы в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в сумме 22 067,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2014 года требования общества удовлетворены части, с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО «ВИЕДА» взысканы судебные расходы в сумме 6 988,17 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 488,17 руб.

Кроме того, судом первой инстанции ООО «ВИЕДА» возращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

ООО «ВИЕДА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы общества, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО «Волгожилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», Фрунзенский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов Барсуков Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «ВИЕДА» в материалы дела представлен договор-поручение по гражданскому делу от 18.06.2013, заключенный между Мишиной Н.И. (Доверитель) и адвокатом Смирновой О.Г., по условиям пункта 1 которого адвокат Смирнова О.Г. приняла на себя обязательства по составлению заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предоставлению консультации по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2 договора-поручения от 18.06.2013 размер гонорара составляет 3 500 руб.

Также в материалы дела ООО «ВИЕДА» представлен договор-поручение по гражданскому делу от 19.05.2014, заключенный между Мишиной Н.И. (Доверитель) и адвокатом Лекаревой Т.В., по условиям пункта 1 которого адвокат Лекарева Т.В. приняла на себя обязательства по составлению заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании судебных расходов, предоставлению консультации по правовым вопросам.

Пунктом 2 вознаграждение адвоката Лекаревой Т.В. определено в размере 3 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами-поручениями от 18.06.2013, от 19.05.2014 обществом в материалы дела представлены квитанции от 18.06.2013 № 029135, от 05.08.2013 № 029152, от 19.05.2014 № 31747.

Факт несения обществом почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 20.06.2013, от 26.05.2014 (т. 8, л.д. 159-160).

В подтверждение несения расходов, связанных с получением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Саратовской области документов, в сумме 3193,12 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению межевого плана обществом в материалы дела представлены квитанции от 06.08.2013 № 55490, от 08.08.2014 № 57840, от 11.09.2013 № 82252, от 11.09.2013 № 82254, от 12.08.2013, чеки-ордеры от 26.11.2013, чек от 05.08.2009 № 33, акты выполненных услуг от 14.12.2009 № 412, от 14.12.2009 № 411.

Заявляя о взыскании расходов на проезд из г. Москвы в г. Саратов для участия в судебных заседаниях, ООО «ВИЕДА» представило в материалы дела копии проездных документов