Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А12-14820/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14820/08-С67

«24» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «ПромобслуживаниеС» -                        не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96443 3)

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области -                  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96444 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2008 года по делу № А12-14820/08-С67 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «ПромобслуживаниеС» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 18-08/185п от 20 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПромобслуживаниеС» (далее – ООО фирма «ПромобслуживаниеС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-08/185п от 20 августа 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению административного органа, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

О месте и времени судебного заседания ООО фирма «ПромобслуживаниеС», административный орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела судебных уведомлений № 96443 3, № 96444 0 с отметками о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 459 от 26.07.2006, должностными лицами Волгоградской таможни Лезниковой С.А., Бирюковой Н.В., Москалевой И.Ф. проведена проверка соблюдения ООО фирма «ПромобслуживаниеС» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО фирма «ПромобслуживаниеС» заключило с ТОО «Western Kazakhstan Distribution Co Ltd» (Казахстан) Договор № 105 от 25 октября 2006 года на поставку продукции.

Согласно пункту 2.2 Договора порядок расчетов указывается в спецификации, которая, в силу пункта 1.1 Договора, является его неотъемлемой частью

Паспорт сделки № 06110051/0701/0000/1/0 оформлен 10 ноября 2006 года, в пункте 6.1 которого указаны условия о сроках и порядке оплаты по спецификации № 1 от 01 ноября 2006 года и по спецификации № 2 от 01 ноября 2006 года.

Спецификацией № 8 от 04 августа 2007 года был установлен иной порядок  расчетов за товар. После подписания указанной спецификации валютная операция произведена 21 августа 2007 года.

Однако паспорт сделки переоформлен 14 сентября 2007 года, что на 24 дня позднее дня совершения валютной операции, то есть с нарушением установленного срока.

Это является нарушением пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.04г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Выявленные Волгоградской таможней нарушения зафиксированы в акте                № 10312000/250708/0000255 целевой проверки  соблюдения ООО фирма «ПромобслуживаниеС» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля от 25 июля 2008 года. (л.д. 56-60)

25 июля 2008 года по факту правонарушения главным государственным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Лезниковой С.А. в отношении ООО фирма «ПромобслуживаниеС» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Волгоградской таможней для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

20 августа 2008 года вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. вынесено постановление № 18-08/184 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО фирма «ПромобслуживаниеС» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, и, признавая незаконным обжалуемое постановление административного органа, сделал вывод о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО фирма «ПромобслуживаниеС» к административной ответственности, возможность устранения которых отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества Управлением соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, определением Управления от 14 августа 2008 года рассмотрение административного материала в отношении ООО фирма «ПромобслуживаниеС» было отложено на 20 августа 2008 года на 14 часов 30 минут. В связи  с чем, Обществу направлено уведомление, которое получено последним 20 августа 2008 года, о чем имеется отметка получателя на почтовом извещении. (л.д. 64-67)

Постановление № 18-08/185 о назначении ООО фирма «ПромобслуживаниеС» административного наказания вынесено Управлением 20 августа 2008 года без участия представителя ООО фирма «ПромобслуживаниеС».

Вместе с тем, направленное в адрес Общества извещение о времени и месте рассмотрения дела,  возвращено почтовым отделением связи в Управление 22 августа 2008 года, то есть спустя два дня после принятия административным органом вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «ПромобслуживаниеС» Управление не располагало сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения данного административного материала.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что направление в адрес Общества определения факсимильной связью (факсограммой), не является достаточным основанием для признания извещения надлежащим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

ООО фирма «ПромобслуживаниеС» отрицает получение по  факсимильной связи извещения от Управления. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факсимильная связь не содержит сведений о том, кем получена факсограмма, что делает невозможным в спорной ситуации установить наличие полномочий лица, получившего такое извещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела