Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-18206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (ред. от 25.08.1993), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (1 848 кв.м) является необходимой для эксплуатации зданий и сооружения, принадлежащих обществу и расположенных на данном земельном участке, в связи с чем вывод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости является необоснованным.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

Основанием для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка также послужил вывод администрации о непредставлении ООО «ХОТЕЙ» документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка площадью 1848 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация указала, что сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, не содержит сведения обо всех объектах недвижимости, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 64:48:0020316:14, а также акту осмотра земельного участка от 16.08.2013 на испрашиваемом земельном участке расположены четыре объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ХОТЕЙ» о предоставлении земельного участка в собственность от 08.08.2013 № 7327 приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0020316:14 по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, 3-я линия, д. 7 в Заводском районе, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены одноэтажное здание площадью 21,5 кв.м, одноэтажное здание площадью 174,5 кв.м, одноэтажное здание площадью 245,3 кв.м  (т. 1, л.д. 86, оборотная сторона).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2014 № 64/201/2014­428601 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0020316:14, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, 3-я линия, д. 7 в Заводском районе, находятся четыре нежилых помещения (т. 3 л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 по делу назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» Афанасьевой Е.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, сколько и каких объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) располагается на земельном участке площадью 1 848 кв.м с кадастровым номером 64:48:0020316:14, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, 3-я линия, д. 7.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 № 09/14-135, в ходе натурного визуально-инструментального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0020316:14, площадью 1 848 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, 3-я линия, д. 7, находятся одноэтажное здание площадью 174,5 кв.м, одноэтажное здание площадью 21,5 кв.м, одноэтажное здание площадью 245,3 кв.м, строение хозяйственно-бытового назначения – деревянный туалет площадью 1 кв.м, строение хозяйственно-бытового назначения из металлоконструкций – навес на металлических столбах площадью 11 кв.м.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относит временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки к объектам капитального строительства.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 13.04.2010 № Д23-1307 указало, что действующим законодательством Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Из заключения эксперта от 20.10.2014 № 09/14-135 следует, что строение хозяйственно-бытового назначения - деревянный туалет площадью 1 кв.м, строение хозяйственно-бытового назначения из металлоконструкций - навес на металлических столбах площадью 11 кв.м не имеют фундамента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные строения (туалет и навес) не являются объектами недвижимости, следовательно, сведения о них не подлежат указанию в сообщении, содержащем перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, предусмотренном пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доказательства того, что деревянный туалет и навес являются самостоятельными объектами недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ХОТЕЙ» при обращении в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сообщила достоверную информацию обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.09.2013 № 1951  «Об отказе ООО «ХОТЕЙ» в предоставлении в собственность земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями» обоснованно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «ХОТЕЙ» о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату проведенных экспертиз в общей сумме 57 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «ХОТЕЙ» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2013, заключенный между ООО «ХОТЕЙ» (Заказчик) и ООО «Легис-Консалт» (Исполнитель), по условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2. которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (постановления от 12.09.2013 № 1951), направлении заявления в Арбитражный суд Саратовской области и осуществлению юридического сопровождения по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.10.2013 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 14.10.2013, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2013 № 203.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ХОТЕЙ» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ООО «Легис-Консалт» Пряхина О.О. осуществляла представление интересов ООО «ХОТЕЙ» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 141-142), от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 167-168), от 13.01.-20.01.2014 (т. 2, л.д. 40-41), от 11.02.2014 (т. 2, л.д. 56-57), от 19.03.2014 (т. 2, л.д. 83-84), от 13.05.2014 (т. 3, л.д. 26-27), от 22.07.-29.07.2014 (т. 3, л.д. 81-82), от 04.09.2014 (т. 3, л.д. 129-130), от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 145-146), от 24.09.2014 (т. 4, л.д. 27-28), ей подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области пояснения  к заявлению (т. 1, л.д. 148-149), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 135).

Управляющий ООО «Легис-Консалт» Батаев А.В. осуществлял представление интересов ООО «ХОТЕЙ» в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 24.11.-01.12.2014 (т. 4, л.д. 70-71), им подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 6-10).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 14.10.2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «ХОТЕЙ» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При подаче заявления ООО «ХОТЕЙ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2013 № 202.

Кроме того, обществом произведена оплата за проведение по делу экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ХОТЕЙ», в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 № 4, оплата за проведение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается