Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-30166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30166/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года по делу № А12-30166/2014, (судья Л.А. Кремс),

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, (ИНН 3428000120, ОГРН 1023405174440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318)

о взыскании 150000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» - Великанова Н.В. по доверенности от 14 ноября 2014 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Радиант», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Волжская», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», ответчик) о взыскании 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года по делу № А12-30166/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Радиант» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Волжская» взыскана задолженность в сумме 150000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Радиант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что проектные работы выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объёме – изготовлен рабочий проект, предусмотренный сметой к договору, о чём уведомил истца в письме от 18.07.2014, полученном 29.07.2014.

Также ответчик в жалобе указывает на несвоевременное перечисление аванса, нарушив пункт 3.2 договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, досрочно расторгая договор 30.07.2014, знал о выполнении ответчиком рабочего проекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Птицефабрика «Волжская» в судебном заседании   возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ЗАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «Радиант» заключен договор подряда № 7Р на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для объекта: «Техническое перевооружение системы газоснабжения ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Стоимость работ определена сторонами согласно смете на проектные работы в размере 300000 рублей.

В пункте 3.2 договора подряда стороны предусмотрели авансовый платеж для целей определения сроков исполнения обязательств ответчиком.

Платёжными поручениями № 1070 от 08.05.2014, № 1392 от 09.06.2014 истец произвёл в адрес ответчика авансовый платеж в размере 150000 рублей.

В пункте 4.8. договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненную работу за вычетом авансовых платежей.

31.07.2014 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора подряда и необходимости передачи документации заказчику по степени ее готовности, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы от 31.07.2014.

Поскольку проектная документация ответчиком не передана, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 7Р от 28 апреля 2014 года является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю утверждённое задание  на проектирование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

 Однако судом установлено, что задание на проектирование и другие исходные данные заказчиком не были предоставлены проектировщику, в связи с чем до его получения подрядчик не вправе приступать к выполнению проектных работ.

В представленном ответчиком в материалах дела рабочем проекте отсутствует задание заказчика на проектирование. Именно задание на проектирование является  основанием для выполнения работ, в том числе и в связи с условиями заключенного договора. Указанный довод  истец также заявлял в суде первой инстанции, однако ин в первой, ни в апелляционной инстанции овтетчик данный довод не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в июле 2014 года,  так как подрядчик уведомил об этом заказчика, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи – приёмки.

Судом установлено, что акт выполненных работ между сторонами не составлен, не подписан, подрядчиком в адрес истца не был направлен.

Уведомление истца о выполнении подрядчиком работ от 18.07.2014 не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ, поскольку гражданским законодательством и спорным договором подряда предусмотрено подписание между сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор подряда не содержит каких-либо ограничений (запрета) об отказе заказчика от исполнения договора в период его действия.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец, досрочно расторгая договор 30.07.2014, знал о выполнении ответчиком рабочего проекта, судом не принимается во внимание, поскольку работы не могли быть выполнены подрядчиком