Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-5808/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-5808/08-116

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» - представитель по доверенности Бессонова Е.А., доверенность от 20.03.2008,

от закрытого акционерного общества «НИСАН» - представители по доверенности       Предков А.А., доверенность от 26.05.2008, Харитонова С.А., доверенность от 26.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 августа 2008 года по делу № А57-5808/08-116,    (судья  Лузина О.И.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Синдикат», (далее – ООО «Синдикат»), г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «НИСАН», (далее – ЗАО «НИСАН» ), г. Саратов

о взыскании причиненных убытков в сумме 244073 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 августа 2008 года по делу № А57-5808/08-116 в удовлетворении исковых требований ООО «Синдикат» к ЗАО «НИСАН» о взыскании причиненных убытков в размере 244073 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Синдикат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 августа 2008 года по делу № А57-5808/08-116 и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции неправомерным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля Коблова И.В. в связи с тем, что доводы вызываемого свидетеля изложены в возражениях истца на отзыв ответчика, однако возражения на отзыв подписаны директором ООО «Синдикат» Барсуковым А.Е., а также отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется отказной материал о возбуждении уголовного дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что прием лома без засора по актам носит сомнительный характер, поскольку металлолом является вторичным сырьем.

 По мнению ООО «Синдикат», суд первой инстанции неправомерно установил следующие обстоятельства: аренда площадки и закупка лома черного металла ответчиком, поскольку это не доказано ЗАО «НИСАН», договор от 02.03.2008 не имеет юридической силы, документы о закупке лома черного металла ЗАО «Нисан» датированы более ранним периодом и не имеют никакого отношения к лому, вывезенному ответчиком с площадки, арендуемой ООО «Синдикат».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Синдикат», осуществляя деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, на основании лицензии Г 635612, регистрационный номер 644/017 от 21 августа 2001 года, занимало площадку по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Колхозная, 73.

На указанной территории начальник ПЗУ Коблова А.Н. осуществляла  заготовку и погрузку лома черного металла. В соответствии с расходными кассовыми ордерами Кобловой А.Н. на закупку лома было выдано 568000 рублей.

С 12 ноября по 12 декабря 2007 года Коблова А.Н. производила закупку лома черного металла. В соответствии с приемо-сдаточными актами за этот период  Коблова А.Н. закупила лом черного металла на общую сумму 405728 руб. 50 коп. в количестве 128,550 тонн.

6 декабря 2007 года со станции Озинки Кобловой А.Н. было отгружено на станцию Магнитогорск ЗАО «Профит» 54,15 тонн так, что на площадке ООО «Синдикат», расположенной по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Колхозная, 73, осталось 74,800 тонн.

14 декабря 2007 года представители ЗАО «Нисан» Шевченко, Хорошевский, Горбунов и еще 8 человек в рабочей одежде прибыли на указанный ПЗУ с целью вывоза лома черных металлов, принадлежащего ООО «Синдикат».

Однако возникшую ситуацию не представилось возможным урегулировать, и весь лом, имевшийся на территории ООО «Синдикат» в количестве 74,800 тонн был вывезен ЗАО «Нисан».

В связи с тем, что действиями ЗАО «Нисан» причинен ущерб, истец обратился с иском о взыскании 244073 рубля – суммы причиненных убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал документы истца, свидетельствующие о заготовке метала и его отгрузке, такие как: копии расходных кассовых ордеров на сумму 568000 руб., выданных начальнику ПЗУ Кобловой А.Н. на заготовку и разгрузку лома черного металла: №56 от 07.11.2007, № 71 от 23.11.2007, № 83 03.12.2007, № 86 от 05.12.2007, № 89 от 12.12.2007, № 94 от 14.12.2007, а также приемо-сдаточные акты: № 1 от 12.11.2007, № 2 от 15.11.2007, №3 от 21.11.2007, № 4 от 23.11.2007, № 5 от 23.11.2007, №6 от 26.11.2006, № 7 от 26.11.2007, №8 от 03.12.2007, № 9 от 03.12.2007, № 10 от 03.12.2007, № 11 от 03.12.2007, № 12 от 03.12.2007, № 13 от 05.12.2007, № 14 от 05.12.2007, № 15 от 07.12.2007, № 16 от 09.12.2007, №17 от 10.12.2007, № 18 от 12.12.2007, № 19 от 12.12.2007, № 20 от 12.12.2007 на общую сумму 405728 руб. 50 коп. (128,950 тонн лома черного металла), а также договор аренды от 01.08.2007, в соответствии с которым ООО «Синдикат» арендовал открытую площадку площадью 420 кв.м, в предмете которого  отсутствуют данные о месте расположения арендованной открытой площадки площадью 420 кв.м (л.д. 10-12, т. 1).

В связи с тем, что представитель   ЗАО «НИСАН» исковые требования не признал, указывая на то, что распорядился принадлежащим ему ломом, находящимся согласно договору аренды  на территории ПЗУ ЗАО «НИСАН»    в р.п. Озинки по ул.Колхозная, 75, и в обоснование возражения на иск ЗАО «НИСАН» представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку и переработку лома черного металла: акт № 8 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 16.01.2007, акт приема-передачи № 1 от 13.01.2007, счет - фактура № 00000001 от 13. 01.2007, товарная накладная №1 от 13.01.2007,  акта № 13 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 23.01.2007, акт приема-передачи №2 от 19.01.2007, товарная накладная   №2 от 19.01.2007, счет-фактура № 00000002 от 19.01.2007, приемо-сдаточный акт от 31.01.2007, акт №12 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 12.02.2007, акт приема-передачи №3 от 12.02.2007, товарная   накладная   №3 от 12.02.2007, счет-фактура № 00000003 от 12.02.2007, акт №15 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 15.02.2007, акт приема-передачи №4 от 15.02.2007, товарная накладная №4 от 15.02.2007, счет-фактура 00000004 от 15.02.2007, акт №23 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 26.02.2007, акт приема-передачи №5 от 26.02.2007, товарная накладная №5 от 26.02.2007, счет-фактура № 00000005 от 26.02.2007, акт №25 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 27.02.2007, акт приема-передачи №6 от 27.02.2007, товарная накладная №6 от 27.02.2007 г., счет-фактура 00000006 от 27.02.2007 г., приемо-сдаточный акта №12444 от 09.03.2007 г., акт №25 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 26.03.2007 г., акт приема-передачи №8 от 23.03.2007 г., товарная накладная №8 от 26.03.2007 г., счет-фактура № 00000008 от 26.03.2007 г., акт №14 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 09.04.2007 г., акт приема-передачи №4 от 09.04.2007 г.? товарная накладная №4 от 09.04.2007 г., счет-фактура 00000004 от 09.04.2007 г., приема -сдаточный акт № 190407/012 от 19.04.2007 г., акт №33 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 20.04.2007 г., акт приема-передачи №5 от 20.04.2007 г., товарной накладной №5 от 20.04.2007 г., счет-фактура 00000005 от 20.04.2007 г., приемо-сдаточный акт № 020507/006 от 02.05.2007 г., акт №7 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 04.05.2007 г., акт приема-передачи №9 от 04.05.2007 г., товарная накладная №9 от 04.05..2007 г., счет -фактура 00000009 от 04.05.2007 г., приема -сдаточный акт №120507/002 от 12.05.2007 г., акт №1 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 02.05.2007 г., акт приема-передачи №8 от 02.05..2007 г., товарная накладная №8 от 02.05.2007 г., счет-фактура 00000008 от 02.05..2007 г., приемо-сдаточный акта № 122 от 24.05.2007г., акт №20 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 17.05.2007 г., акт приема-передачи №12 от 17.05.2007 г., товарная накладная №12 от 17.05.2007 г., счет-фактура 00000012 от 17.05.2007 г., приемо-сдаточный акт №190 от 09.06.2007 г., акт №13 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 07.06.2007 г., акт приема-передачи №16 от 07.06.2007 г., товарная накладная №16 от 07.06.2007 г., счет-фактура 00000016 от 07.06.2007 г. приемо-сдаточный акт. №228 от 17.06.2007 г., акт №17 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 10.06.2007 г., акт приема-передачи №19 от 10.06.2007 г., товарная накладная №19 от 10.06.2007 г., счет-фактура 00000019 от 10.06.2007 г., приемо-сдаточный акт № 1.300607/004 акт № 1 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 01.07.2007 г., акт приема-передачи № 23 от 01.07.2007 г., товарная накладная № 23 от 01.07.2007 г., счет-фактура 00000023 от 01.07.2007 г., приемо-сдаточный акта № 1.070707/014 2007 г акт № 23 выхода материалов после переработки оборудования металлолом от 09.07.2007 г., акт приема-передачи № 27 от 09.07.2007 г., товарная накладная № 27 от 09.07.2007 г., счет-фактура 00000027 от 09.07.2007 г., акт № 32 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 01.08.2007 г., акт приема-передачи № 32 от 01.08.2007 г., товарная накладная № 32 от 01.08.2007 г., счет-фактура 00000032 от 01.08.2007 г., акт № 36 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 08.08.2007 г. акт приема-передачи № 36 от 08.08.2007 г. товарная накладная № 36 от 08.08.2007 г. счет-фактура 00000036 от 08.08.2007 г. акт № 20 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 13.08.2007 г., акт приема-передачи № 37 от 13.08.2007, товарная накладная № 37 от 13.08.2007 г. счет-фактура 00000037 от 13.08.2007, приемо-сдаточный акт № 321 от 14.07.2007 года; приемо-сдаточный акт № 50807/003 от 05.08.2007; приема - сдаточный акт № 1.240807/021 от 24.08.2007; карточка счета № 60 за 9 мес. 2007 года ЗАО «Нисан» (на 19 листах) спецификация № 1 от 10.01.2007 года; спецификация № 2 от 01.02.2007 года; акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 года (на 1 листе), платежные поручения: № 7 от 09.01.07;, № 38 от 19.01.07 г.; № 43 от 22.01.07 г.; № 68 от 29.01.07 г.; № 89 от 01.02.07; № 107 от 13.02.07 г.; № 143 от 05.03.07.; № 152 от 12.03.07; № 175 от 16.03.07; № 196 от 23.03.07, спецификация № 3 от 01.03.2007; спецификация № 2 от 30.03.2007, спецификация № 3 от 27.04.2007, спецификация № 6 от 01.08.2007, спецификация № 4 от 01.06.2007, договор поставки продукции № 12/03 – 07 от 01.03.2007 года на 2-х листах, договор поставки продукции № 07/01 - 07 от 10.01.2007  года на 2 листах, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007 (на 3 - листах), платежные поручения: № 172 от 16.03.07; № 198 от 23.03.07; № 214 от 02.04.07; № 220 от 03.04.07; № 235 от 04.04.07; № 244 от 10.04.07; № 250 от 12.04.07; № 289 от 24.04.07; № 297 от 02.05.07; № 310 от 03.05. 07.г.; № 345 от 10.05.07; № 365 от 14.05 07 г.; № 370 от 15.05.07; № 374 от 18.05.07; № 379 от 23.05.07; № 386 от 24.05.07; № 391 от 28.05.07; № 400 от 30.05.07; № 407 от 04.06.07; № 412 от 05.06.07; № 421 от 06.06.07; № 426 от 13.06.07; № 443 от 15.06.07; № 450 от 19.06.07; № 457 от 22.06.07; № 469 от 29.06.07; № 474 от 03.07.07; № 489 от 09.07.07; № 493 от 10.07.07; № 498 от 11.07.07; № 512 от 17.07.07; № 516 от 19.07. 07; № 521 от 20. 07.07; № 525 от 24.07.07; № 529 от 25.07.07; № 537 от 30.07.07; № 543 от 01.08.07; № 547 от 02.08.07; № 553 от 03.08.07; № 558 от 06.08.07; № 566 от 09.08.07; № 571 от 10.08.07; № 574 от 13.08.07; № 590 от 17.08.07; № 598 от 20.08.07; № 603 от 24.08.07; № 615 от 31.08.07; № 622 от 04.09.07; № 627 от 05.09.07; № 635 от 06.09.07; № 638 от 07.09.07; № 643 от 10.09.07, и, исследовав вышеуказанные   документы, суд первой инстанции правомерно указал,  что ЗАО «НИСАН»  закупило и переработало лом черного металла ранее периода, на который ссылается истец.

Правомерно судом первой инстанции не принят во внимание в качестве доказательства - договор аренды площадки от 01.08.2007, поскольку в нем отсутствует предмет договора аренды (л.д. 115 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал конкретное месторасположение площадки, занимаемой для сбора и заготовки лома черного металла, поскольку по условиям договора аренды площадки ее месторасположение не конкретизировано, и  в акте приема-передачи от 01.08.2007 не указано, какая именно часть площадки и ее границы переданы истцу.                                                                                              

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве доказательств изложенных в исковом заявлении доводов допрошен в качестве