Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-26301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, подтверждающих наличие у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» на законных основаниях стационарных источников выбросов в термокалибровочном цехе, в сортопрокатном цехе и автотранспортном цехе, отсутствие сведений о шламовом отвале (участок «Северный»).

В ходе рассмотрения заявления административным органом выявлены разночтения на стр. 5 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ - 2 составляет 344200 т/год, а на стр. 1.5 тома 1 «Проекта ПДВ.» мощность производства в ЭСПЦ - 2 количество выплавляемой стали составляет - 450000 т/год, количество стали, разливаемой в изложницы составляет -450000 т/год.

Доводы заявителя о том, что разночтения по выплавке стали ЭСПЦ - 2 являются опечаткой, допущенной сотрудниками ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой», которая впоследствии была устранена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение опечатки после выявленного Управлением разночтения, что послужило основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ, не может свидетельствовать о незаконности такого отказа, изложенного в письме Управления исх. № 2147 от 30.04.2014г.

Также, отказывая в утверждении проекта, административный орган пришел к выводу о том, что мероприятия по снижению уровня, заложенные в Проекте ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» выбросов не приводят к снижению уровня выбросов.

В представленном проекте ПДВ 09.04.2014г. предусмотрено внедрение системы сухой газоочистки в ЭСПЦ - 2 на стационарных источниках выброса печи ДСП - 5 (0039, 0040). Срок выполнения данного мероприятия согласно «Плану по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» 4 кв. 2015г., следовательно, после внедрения данного мероприятия должен быть достигнут экологический эффект, а именно уменьшаться выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако, в соответствии с таб. 4.6. «Нормативы выбросов вредных веществ в целом по предприятию» валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2013 - 2014г.г. составляет 4694, 367247 т/год, в 2015г. - 7474, 107946 т/год, в 2016г. - 9207, 991223 т/год, в 2017 - 2018г.г. - 10162, 055465 т/год, что свидетельствует о неэффективности мероприятий, указанных в представленном проекте.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (дополненное и переработанное) (далее -Методическое пособие), пунктом 25 раздела 2 которого предусмотрено, что в работах по установлению нормативов выбросов действующего объекта выделяются несколько основных этапов, в том числе разработка предложений по проведению мероприятий с целью уменьшения воздействия выбросов ЗВ от объекта на загрязнение атмосферы.

Разделом 2.3.1. Методического пособия установлен рекомендуемый состав и содержание «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для предприятия». В разделе 3 рекомендованного проекта ПДВ определён порядок расчёта загрязнения атмосферы и предложения по нормативам ПДВ предприятия

В разделе 3.4. прописаны мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности.

План мероприятий по достижению ПДВ должен содержать конкретные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду вплоть до полного прекращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с учетом требований СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. При разработке мероприятий следует отдавать приоритет внедрению экологически прогрессивных технологий с учетом достижений отечественной и зарубежной науки и практики.

В нарушение указанных требований, заявителем не представлены в проекте мероприятия, направленные на снижение уровня выбросов.

Основания, изложенные в оспариваемом отказе и перечисленные выше, опровергают довод апелляционной жалобы о том, что проверка проекта ПДВ осуществлялась Управлением Росприроднадзора формально, без изучения текста проекта ПДВ.

 Довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора оспариваемым отказом, изложенном в письме № 2147 от 30.04.2014г., обязало общество повторно пройти экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» противоречит обстоятельствам дела, поскольку, в письме Росприроднадзора отсутствует указание на необходимость переоформления санитарно-эпидемиологического заключения в случае внесения изменений в приказ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Аналогичное требование изложено в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.12.2013г. №34.12.01.000.Т.О00593.12.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, было выдано на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 26.11.2013г. № 3076. Впоследствии в проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный октябрь» неоднократно вносились существенные изменения ввиду различных оснований. Вместе с тем, в самом документе Санитарно-эпидемиологическое заключение указано, что заключение действительно на срок действия проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемых ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с выявлением вышеуказанных нарушений, оспариваемым письмом до сведения заявителя доведена информация о невозможности согласования Проекта в представленном виде.

Согласно пункту 2.12. Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённой Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года, установлено, что обеспечить согласование и утверждение проекта ПДВ входит в обязанности предприятия - природопользователя.

При этом, заявитель вправе, устранив все нарушения, обратиться за утверждением проекта в государственный орган повторно.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росприроднвдзора соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской