Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-26301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26301/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - Мирошникова Е.И., доверенность от 01.01.2015 № 13/к-13,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – Шарфгина Г.Н., доверенность от 13.01.2015 № 6, Голованова О.Ю., доверенность от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-26301/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – заявитель, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган), оформленное письмом                № 2147 от 30.04.2014г., выразившееся в отказе утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», также общество просило обязать Управление Росприроднадзора по Волгоградской области утвердить проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управлением Росприроднадзора 30.04.2014 принято решение об отклонении  утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», полагая, что решение Управления Росприроднадзора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон об охране окружающей среды), ст. 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) нормативы ПДВ разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта (далее - проект нормативов ПДВ). Нормативы ПДВ устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

Требования к содержанию нормативов ПДВ и рекомендации по их оформлению содержатся в Рекомендациях по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия (утвержденных Госкомгидрометом СССР 28.08.1987) и должны применяться в части, не противоречащей требованиям Федерального закона об охране атмосферного воздуха и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

Наличие в проекте противоречий и отступлений от установленного порядка его оформления является основанием для отказа в согласовании проекта ПДВ.

Как следует из материалов дела, Управление письмом № 2147 от 30.04.2014 отказало заявителю в утверждении проекта ПДВ, сославшись на нарушения и противоречия в проекте нормативов ПДВ, в частности, отсутствие инструментальных измерений организованного источника выбросов № 0040, на который поступают вредные (загрязняющие) вещества от источника выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП – 5 ЭСПЦ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанный источник представляет собой аэрационный фонарь, при этом, в силу п. 1.2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333) на данного вида источниках контроль осуществляется не расчетным, а инструментальным методом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку, письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ предусмотрено право организации самостоятельно разработать и утвердить методику расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовала обязанность по утверждению методики для инструментальных измерений.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.)

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды, подпунктов 1, 3 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определённом Правительством РФ.

Представление хозяйствующим субъектам возможности разрабатывать собственные методики, не свидетельствует о том, что такие методики могут противоречить установленному порядку.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии от 03.08.2011 №13-47/11470 РФ по вопросу применения Перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в целях повышения уровня экологической безопасности, обеспечения сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено осуществление стандартизации. К документам в области стандартизации относятся, в том числе, своды правил и стандарты организаций. То есть, для проведения расчета выбросов с помощью методик, не установленных Минприроды, следует произвести разработку и утверждение такой методики. Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организации должен быть установлен организацией самостоятельно с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом изложенного суд первой инстанции, поддерживая довод Управления, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления расчетным несогласованным методом контроля выбросов на источнике № 0040 противоречит установленным требованиям.

Также является обоснованным вывод управления, положенный в основу отказа в утверждение проекта ПДВ, не представление заявителем при обращении в Управление Росприроднадзора инструментальных измерений на источниках выбросов №№ 0004, 0005, 0007, 0011-0013, 0018-0021, 0103, 0113, 0156, 0157, 0161, 0162, 0230, 0335, 0336, 0387, в то время, как согласно Проекту (таб. 7.2.1, тома 1, стр. 295 проекта нормативов ПДВ и др.), периодичность контроля на данных источниках составляет не реже 1 раза в год.

Обществом не представлены документы, подтверждающие данные эффективности работы зонта (установки по очистке газа), в то время как, согласно «Правилам эксплуатации установок очистки газа» (вместе с «Инструкцией по заполнению паспорта установки очистки газа») (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

Не представлены аттестаты и области аккредитации ООО «Технический центр «Кондиционер».

Доводы заявителя о том, что работы проводились согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду работ» (№ 0173.04-2010-3443036001 -С-138), представленные вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно требованиям п. 3.8.9 письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2012г. № ВК-03-01-36/5437, ст. 67 Федерального закона об охране окружающей среды и ст.ст. 25, 30 Федерального об охране атмосферного воздуха на должностных лиц государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха возложена обязанность проверять документы по выполнению мероприятий производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а именно план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе нормативов ПДВ, договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации (в случае невозможности проведения такого контроля силами предприятия) результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.), документы, подтверждающие внесение приборов (контрольно - измерительной аппаратуры) в государственный реестр и их своевременную проверку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комбинат должен был представить в Управление вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации.

Также основанием для отказа в утверждение проекта ПДВ послужило отсутствие в представленных материалах