Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-33270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов.

Пункт 5 статьи 39 Устава предусматривает, что размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Обоснованность начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, при наличии соответствующего соглашения сторон, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-14670/12 по делу № A33-16603/2011.

ОАО «РЖД» основывает правоотношения по взиманию платы за пользование вагонами в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Анализ нормы ст. 39 УЖТ РФ и положений договора № 2/108 от 08.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по указанному Договору не требуется наличие виновных действий ответчика. Требуется только наличие задержки вагонов на станции назначения (ст. Татьянка) по причине, зависящей от «Пользователя», которым является ответчик.

Таким образом, для наступления ответственности по Договору не требуется наличие виновных действий ответчика, который в спорных правоотношениях является грузополучателем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт задержки спорных вагонов, а условие о взыскании с него платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора условиями при заключении указанного договора, удовлетворение иска судом не противоречит закону и материалам дела.

Ответчиком не оспаривается факт задержки вагонов. Расчет платы ответчиком не оспорен.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ.

Эта ответственность фактически приравнена к размеру платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава и не является самостоятельной платой за пользование вагонами.

Таким образом, требуемая истцом плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть взыскана при наличии оснований для ее начисления. Соответствующий подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № ВАС-7251/12.

Далее установлено, что факт и продолжительность задержки вагонов на путях общего пользования в указанные истцом периоды по причинам, зависящим от грузополучателя (из-за несвоевременного направления заявки), подтверждены надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ - в деле представлены акты общей формы, дорожные ведомости, заявки грузополучателя, памятки приемосдатчика. Эти документы подписаны, в том числе, представителем ответчика. Доводов и доказательств, опровергающих отраженные в названных документах данные, не приведено и не представлено. Расчет ответчиком не оспорен. По результатам проверки судебной коллегией расчета установлено, что он (расчет) соответствует ставкам, согласованным Договором, соотносится с информацией о количестве вагонов и длительности простоя, арифметически верен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленной ОАО «РЖД» сумме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-33270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин