Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-2362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

М.Г.  и  ООО  Студия «Анимаккорд»; Договор авторского заказа от 06.10.2010 № 100816_МиМ между Нефедовой М.Г.  и  ООО  «Маша  и  Медведь»;  Договор  авторского  заказа  от  21.01.2011  №  31011/МиМ между Козич Р.Е. и ООО «Маша и Медведь»; Служебное задание Трусову И.С. от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С2; Договор авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1/2011 между Козич Р.Е. и ООО  «Маша  и  Медведь»;  Трудовой  договор  от  02.06.2008  №21  с  ассистентом  художника Зацепиной Е.Ю.; Трудовой договор от 18.06.2008 №22 с ассистентом художника Ивашкиной Ю.В.;  Должностная  инструкция  ассистента  художника  от  02.06.2008  №16  с  отметками  об ознакомлении работников; Заявление Бажуткина М.И. от 29.05.2014.

Судебная коллегия считает, что совокупность  указанных  документов  подтверждает  права  изготовителя аудиовизуального  произведения  как  возникшие  из  служебных  произведений  (статья  1295  Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с трудовыми договорами и служебными заданиями либо как возникшие из  договоров  об  отчуждении  исключительного  права  (поскольку  вышеуказанные  договоры авторского  заказа,  предусматривают  передачу  исключительных  прав  на  результат интеллектуальной деятельности – п.п.2, 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лицензионных договоров.

При  таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  находит  вышеперечисленные  документы достаточными  доказательствами  наличия  прав  на  аудиовизуальное  произведение  (сериал «Маша  и  Медведь»)   у  ООО  Студия  «Анимаккорд» на момент  заключения  договоров  об отчуждении исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Также,  в  соответствии  с  договором  №  Э1-МиМ  от  23  марта  2012  г.  о  передаче полномочий  по  управлению  правами  правообладателя  на  коллективной  основе  (договор №Э1-МиМ  доверительного  управления  исключительными  правами  от  23  марта  2012  г.  в редакции  дополнительного  соглашения  №Э1-МИМ-М1714 от 17  марта  2014  г.) исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала  «Маша  и  Медведь»  переданы  ООО  «Маша  и  Медведь»  (Правообладатель)  в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» (Партнерство).

В  соответствии  с  пунктом 1  договора  Правообладатель  предоставляет  Партнерству  право осуществлять  на  коллективной  основе  управление  исключительными  правами, принадлежащими  Правообладателю  на  использование  Персонажей  аудиовизуального произведения – «Маша и Медведь», а Партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными  правами  на  коллективной  основе  в  интересах  Правообладателя  в соответствии  со  ст.  1242,  1243  Гражданского  кодекса  РФ.  Перечень  персонажей,  права  на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка»,  «Коза»,  «Курица»,  «Лягушка»,  «Петух»,  «Пёс»  («Собака»),  «Свинья»,  «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

В  соответствии  с  пунктом  1.1.  договора  передаваемые  в  доверительное  управление права  включают  в  себя  права  на  воспроизведение,  распространение  и  переработку персонажей аудиовизуального произведения. Из содержания пунктов 1.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Правообладателя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

Из  имеющегося  в  материалах  дела  устава  НП  «Эдельвейс»,  утвержденного протоколом  от  13.11.2007  №1  следует,  что  основной  целью  деятельности  последнего является содействие в обеспечении имущественных прав авторов и иных правообладателей, а  предметом  деятельности  является  коллективное  управление  имущественными  правами правообладателей, включая представительство и защиту интересов правообладателей в суде (п.п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Таким  образом,  судебная коллегия соглашаете с выводом суда первой инстанции, что некоммерческое  партнерство  по  содействию  защите  прав  на интеллектуальную  собственность  «Эдельвейс» вправе обращаться в суд от своего имени за защитой  исключительных  прав  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин  или  юридическое  лицо,  обладающие  исключительным правом  на  результат  интеллектуальной  деятельности  или  на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство  по  своему  усмотрению  любым  не  противоречащим  закону способом.  Правообладатель  может  распоряжаться  исключительным  правом  на результат  интеллектуальной  деятельности,  если  указанным  Кодексом  не предусмотрено иное.

Правообладатель  может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать другим  лицам  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или средства  индивидуализации.  Отсутствие  запрета  не  считается  согласием (разрешением).

Другие  лица  не  могут  использовать  соответствующие  результат интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  этим  Кодексом.

Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и  влечет  ответственность, установленную  этим  Кодексом,  другими  законами,  за  исключением  случаев, когда  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации  лицами  иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия допускается этим Кодексом.

В  подтверждение  факта  реализации  ответчиком  указанного  товара,  истцом  в материалы  дела  представлены:  диск,  содержащий  видеозапись  момента  покупки  товара  у ответчика;  фотографии товара  —  кружки  с  изображениями  персонажей  мультипликационного  сериала «Маша и Медведь», приобретенную у ответчика 08 октября 2013 года (л.д. 76 т.1); оригинал товарного чека  №98  от  08  октября  2013  года (л.д. 102 т. 1)

В результате изучения представленного товарного чека № 98 от 8.10.2013, судебной коллегией установлено, что данный документ содержит наименование товара «Кружка подар.», стоимость  товара – «200 рублей», количество – одна штука,  дату  продажи, печать ИП Доломан Светланы Викторовны с указанием её ОГРН и ИНН, а также подпись продавца, от имени которого выдан указанный чек без расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю товарном чеке расшифровки подписи продавца. В представленном в материалы дела товарном чеке отчетливо пропечатан ИНН ответчика.

Поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек (л. д. 102 т. 1) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, наименование ответчика, стоимость покупки, ИНН ответчика, он обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что круглая печать, оттиск которой проставлен на товарном чеке от 8.10.2013, не принадлежит ИП Доломан С.В., либо того, что она была утрачена, не представлено.

В связи с изложенным при наличии на чеке круглой печати, содержащей ИНН, ОГРН и ФИО ответчика, отсутствие расшифровки подписи, не опровергают факт заключения договора купли-продажи именно того товара, который представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек им не подписывался, отклоняются судебной коллегией как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что товар с изображениями персонажей мультипликационного сериала  «Маша  и  Медведь» продан именно ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кружка находилась на рабочем месте (в торговой точке ИП Доломан С. В.) не для продажи, а для использования в личных нуждах и является подарком матери мужа, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие Фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В судебном заседании коллегией судей обозревалась и исследовалась представленная истцом в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2015 года. Судом апелляционной инстанции в результате изучения указанного видеоматериала было установлено, что кружка  с  изображениями  персонажей  «Маша» и «Золотая рыбка» мультипликационного  сериала «Маша и Медведь» в момент продажи находилась на верхней полке в стеклянной витрине продавца со всей остальной продукцией, предлагаемой к продаже, при чем, указанная кружка располагалась в стеллаже не со стороны продавца, а со стороны покупателя. При демонстрации кружки продавцом видно, что кружка абсолютно новая без каких-либо следов использования, что опровергает доводы ответчика, о том, что она была в употреблении для его личных нужд.

Таким образом, факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли, подтверждает видеосъемка (л.д. 76 т. 1), произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющаяся допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирована выдача продавцом кружки с  изображениями  персонажей  «Маша» и «Золотая рыбка» мультипликационного  сериала «Маша и Медведь» и товарного чека на указанный товар.

Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 76 т. 1) спорного товара идентичны спорному товару, запечатленному на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал видео – и фотосъемку допустимыми доказательствами в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт реализации спорного товара именно ИП Доломан С. В..

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша", " Золотая рыбка ", нанесенного на товар и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права, на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша", персонажа «Золотая рыбка», содержащегося на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности. Отсутствие словесного изображения "Маша", «Золотая рыбка» наличия сходства не исключает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на объекты авторского права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского