Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-2362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2362/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Доломан Светланы  Викторовны 

на  решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  23 октября 2014 года по делу № А57-2362/2014 (судья Е.В. Храмова)

по  иску  некоммерческого  партнерства  по  содействию  защите  прав на интеллектуальную собственность  «Эдельвейс»  (г.  Москва,  ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к  индивидуальному  предпринимателю  Доломан  Светлане  Викторовне  (г. Саратов, ОГРНИП 304645328600113, ИНН 645300668914)

третье  лицо:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и  Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании 20000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое  партнерство  по  содействию  защите  прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Доломан  Светлане  Викторовне  (далее  -  ИП Доломан   С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и  Медведь».

Решением Арбитражного суда Саратовской от  23 октября 2014 года по делу № А57-2362/2014 области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Доломан С.В. в пользу НП «Эдельвейс» компенсацию  за  нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей. Также с ИП Доломан С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ИП Доломан С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, считает, что у НП «Эдельвейс» отсутствует исключительное право на объекты авторского права,  а  также  на обращение в суд с настоящим иском.

Также ответчик, ссылается, что им не осуществлялась реализация указанного товара, товарный чек не подписывался, а спорная кружка использовалась ИП Доломан С.В. для личных нужд.

НП «Эдельвейс» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08  октября  2013  года  в  торговом  павильоне Сувенирная  продукция  в  ТД  Хрустальный,  расположенном  по  адресу:  г.  Саратов,  2-я Прокатная,  д.  15, корп. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был  реализован  товар  –  Кружка,  на  которой  были  размещены  персонажи  детского мультипликационного  сериала  «Маша  и  Медведь»,  а  именно:  персонаж  «Маша»,  персонаж «Золотая рыбка».

Истец  не  передавал  ответчику  право  на   использование  указанных   персонажей,  и предприниматель  нарушил  исключительное  право  истца  на  указанный  результат интеллектуальной  деятельности,  что  обусловило  обращение  истца  с  настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования,  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности то, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Пунктом  1  статьи  1270  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  автору  произведения  или  иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей  1229  этого  Кодекса  в  любой  форме  и  любым  не  противоречащим закону  способом  (исключительное  право  на  произведение),  в  том  числе способами,  указанными  в  пункте  2  настоящей  статьи.  Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  14  Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  19.06.2006  № 15  «О вопросах,  возникших  у  судов  при  рассмотрении  гражданских  дел,  связанных  с применением  законодательства  об  авторском  праве  и  смежных  правах»,  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен  подтвердить  факт  принадлежности  ему  авторского  права  и  (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  у  истца  права  на  иск и о неправомерном  использовании  ответчиком  персонажей  мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в  силу следующего.

Между  ООО  Студия  «Анимаккорд»  (правообладателем)  и ООО  «Маша  и  Медведь»  (приобретателем)  заключены  договоры  об  отчуждении исключительного  права  на  аудиовизуальное  произведение  (сериал  «Маша  и  Медведь»)  от 08.06.10  №  010601-МиМ   и  12.11.10  №  1007/19.  В  соответствии  с  указанными  договорами ООО  Студия  «Анимаккорд»  передало  ООО  «Маша  и  Медведь»  исключительные  права  на аудиовизуальные произведения  –  сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий (с 1 по 12  серии).  Кроме  того,   подтверждается материалами дела,  что  между  ООО  «Маша  и  Медведь»  (лицензиатом)  и гражданином  Кузовковым  О.Г.  (лицензиаром)  заключен  лицензионный  договор  о предоставлении  права  использования  произведений  изобразительного  искусства (исключительная  лицензия)  от  08.06.10  №  ЛД-1/2010.  Кузовков  О.Г.  в  нотариально заверенном  заявлении  от  14.08.13,  подтверждает  исключительный  характер  лицензионного договора  от  08.06.2010  №  ЛД-1/2010  и  то,  что  ему  известно  о  заключенном  с  истцом договоре  доверительного  управления  исключительными  правами.  Кузовков  О.Г.  одобряет деятельность некоммерческого партнерства «Эдельвейс» по защите исключительных прав на персонажи  анимационного  произведения  «Маша  и  Медведь»  и  считает  необходимым привлечение  лиц,  незаконно  использующих  созданные  автором  персонажи,  к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

В  силу  пункта  2  статьи  1263  Гражданского кодекса Российской Федерации авторами  аудиовизуального  произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального  произведения  (с  текстом  или  без  текста),  специально  созданного  для  этого аудиовизуального произведения.

При этом в соответствии с пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств иного изготовителем  аудиовизуального  произведения  признается  лицо,  имя  или  наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

В  серии  «Первая  встреча»  мультипликационного  сериала  «Маша  и  Медведь» наименование  изготовителя  –  ООО  Студия  «Анимаккорд»,  указано  в  начале  и  в  конце данного аудиовизуального произведения.

Также,  в  титрах  серии  «Первая  встреча»  мультипликационного  сериала  «Маша  и Медведь»  имеется  указание,  в  том  числе,  на  авторов  аудиовизуального  произведения: сценарий  Кузовков  О.,  режиссер-постановщик  Червяцов  Д.,  композитор  Богатырев  В.,  а также  лиц,  причастных  к  созданию  произведения,  в  том  числе:  художник -постановщик Трусов И., художник по персонажам и ведущий аниматор Нефёдова М., художники Зацепина Е., Ивашкина Ю., а также 3D-моделирование – Лопатин А. и др.

Таким  образом,  в  соответствии  со  статьей  1257,  пунктом  4  статьи  1263  Гражданского кодекса Российской Федерации вышеупомянутые лица, указанные в самом произведении в качестве режиссера-постановщика, автора сценария и  композитора,  должны  быть  признаны  авторами  аудиовизуального  произведения,  а  ООО Студия «Анимаккорд» его изготовителем.

Кроме  того,  в  обоснование  своего  права на иск  истцом  представлены  Трудовой  договор от 03.03.2008 №6 Червяцова Д.А. с ООО Студия «Анимаккорд»; Служебное задание Червяцову Д.А. от 12.05.2008 №1/МиМ-С1; Договор от 06.01.2009№ 090106/МиМ-С 1 Червяцова Д.А. и ООО  Студия  «Анимаккорд»  о  выплате  авторского  вознаграждения;  Трудовой  договор  от 12.05.2008 № 19 Ужинова О.В. с ООО Студия «Анимаккорд»; Служебное задание Ужинову О.В. от 12 .05.2008 № 2/МиМ-С2; Договор от 06.01.2009 №090106/МиМ-С2 Ужинова О.В. и ООО  Студия  «Анимаккорд»  о  выплате  авторского  вознаграждения;  Договор  авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008 между Богатыревым В.В. и ООО Студия «Анимаккорд»; Авторский договор заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»;  Соглашение  о  намерениях  от  21.05.2008  между  Кузовковым  О.Г.  и  ООО Студия  «Анимаккорд»;  Лицензионный  договор  от  09.06.2008  №  ЛД-1/2008  между Кузовковым  О.Г.  и  ООО  Студия  «Анимаккорд»;  Соглашение  о  намерениях  от  01.06.2010 между  Кузовковым  О.Г.,  ООО  Студия  «Анимаккорд»  и  ООО  «Маша  и  Медведь»; Лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь»;  Служебное  задание  Нефедовой  М.Г.  от  12.05.2008  №  1П-МиМ;  Служебное задание  Нефедовой  М.Г.  от  12.05.2008  №  2П-МиМ;  Служебное  задание  Трусову  И.С.  от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7; Служебное задание Трусову И.С. от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4; Договор  авторского  заказа  от  02.03.2009  №  1/03/09  между  Нефедовой