Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-28823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения договора купли-продажи имущества.

Также в ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области установила, что договор купли-продажи, договоры аренды имущества подписаны от имени ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» директором по стратегическому планированию Герасименко Д.П., от имени ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» - Чувильским К.В. Инспекцией установлено, что с 16.12.2013 Герасименко Д.П. является руководителем ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Кроме того, установлено, что учредителем ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» являлось ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», руководителем – Модзгвришвили Р.Р., главным бухгалтером – Дулькина Н.В. Также Дулькина Н.В. являлась главным бухгалтером ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», заместителем главного бухгалтера ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». Герасименко Д.П. также являлся руководителем ООО «Север». В 2013 году Герасименко Д.П., Модзгвришвили Р.Р., Дулькина Н.В. согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) получали доход в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о наличии признаков взаимозависимости между ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Согласно пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи имущества – 12.08.2013 генеральным директором ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» являлся Чувильский К.В., генеральным директором ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» - Модзгвришвили Р.Р. Герасименко Д.П. назначен на должность генерального директора ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» 16.12.2013.

Должностные обязанности Дулькиной Н.В. не предусматривали ее участие в заключении и подписании договоров.

Факт получения Герасименко Д.П., Модзгвришвили Р.Р., Дулькиной Н.В. дохода в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не является бесспорным доказательством взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о взаимозависимости.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» уплатило в бюджет НДС, полученный им в составе оплаты по договору купли-продажи от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/10866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/2445  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Довод апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года  по делу № А12-28823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова