Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-28823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28823/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 13/к-13, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Подшибякиной Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-28823/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.ЛЕНИНА, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград, пр. В.И. Ленина, д.67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 № 10-10/10866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными,  противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/10866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/2445  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал Межрайонную ИФНС Россию № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 9 243 590 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014 № 10-10/17029.

28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/10866 о привлечении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 797 047,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 13 985 238 руб., пени в сумме 486 989,15 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 9 243 590 руб.

Также 28.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 10-10/2445 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 18.07.2014 № 488 решения инспекции от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 10-10/10866, от 28.04.2014 № 10-10/2445 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента – ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС, перечисленный обществом по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 12.08.2013 № 1-ТД/2013, заключенному с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами сделки и отсутствии разумной деловой цели совершения сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически оплата за приобретенное налогоплательщиком имущество не производилась, денежные средства, поступившие ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве оплаты по договору купли-продажи от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», получены обществом от ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» через ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ЗАО «ОРТ», ЗАО «Север», впоследствии приобретенное у ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» имущество (в частности, валки) было передано данному обществу в аренду.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу о наличии признаков взаимозависимости ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и отказа в возмещении налога.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имущество полностью оплачено обществом, принято налогоплательщиком к учету и впоследствии использовано в своей хозяйственной деятельности. Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе проверки факты перечисления денежных средств в суммах, схожих со стоимостью имущества, приобретенного ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» у ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», между ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», ЗАО «ОРТ», ЗАО «Север», ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» сами по себе, в отсутствие бесспорных доказательств такого перечисления вне рамок предпринимательской деятельности указанных организаций, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом  - ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», создании данными лицами формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства использования ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» денежных средств, полученных от ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в качестве оплаты по договору от 12.08.2013 № 1-ТД/2013, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» разумной деловой цели при заключении договора купли-продажи имущества. При этом, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключение между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» договоров аренды имущества от 15.03.2013 № 02-АД/ВМК/2013, от 15.04.2013 № 01-АН/ВМК/2013, по которым, по мнению инспекции, в аренду ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» передано именно имущество, в частности, валки, приобретенное налогоплательщиком у указанного юридического лица по договору от 12.08.2013 № 1-ТД/2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не принял меры, направленные на установление идентичности имущества, в частности валков, приобретенных налогоплательщиком по договору от 12.08.2013 № 1-ТД/2013, и соответствующего имущества, переданного в аренду ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Совпадение наименования имущества не может быть принято в качестве доказательств его идентичности.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» представлены доказательства использования имущества, приобретенного у ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», в своей производственной деятельности (путевые листы, справки об использовании им имущества).

Апелляционная коллегия полагает, что доводы об исключительной направленности действий налогоплательщика и ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» на получение необоснованной налоговой