Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-9623/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9623/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (117997,  г.  Москва,  ул.  Пятницкая,  д.  12,  стр.  2,  ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу  № А06-9623/2014,  принятое  в  порядке  упрощённого  производства (судья Серикова Г. В.)

по  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Центр аварийных комиссаров» (414040, г. Астрахань, ул. Красная набережная/ул. Чехова, д. 17/1, лит. А, пом. 015, ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 1 374 рублей расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр аварийных комиссаров» (далее – ООО «Центр аварийных комиссаров», истец) с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее  -  ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 1 374 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года по делу  № А06-9623/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр аварийных комиссаров» страховое  возмещение  в  размере  1 374  рублей,  расходы  на  оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ОСАО «Ингосстрах» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений, просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  судебных расходов отказать.

ООО «Центр аварийных комиссаров»  в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в части взыскания судебных расходов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября  2014 года между ООО «Центр аварийных комиссаров» («Заказчик») и индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Геннадьевич («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг № А-475-14 (далее – Договор) (л.д. 14-15 т.1).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за плату юридические помощь (услуги) при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понесла Петурова Ю. А. от повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия ей автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак А 510 КН 30 регион, имевшего место 25.08.2014 по адресу: г. Астрахань, старый мост р. Волга, с участием автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком У 127 КР 30 регион.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в объем оказываемых юридических услуг входит: подготовка необходимых документов, оставление искового заявления и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 2.1. Договора).

Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Индивидуальным предпринимателем Потаповым Алексеем Геннадьевичем был выставлен счет на оплату № 475 от 02 октября 2014 года за оказанные ООО «Центр аварийных комиссаров» юридические услуги по договору № А-475-14 от 02 октября  2014 года в сумме 20 000 рублей (л.д. 50 т. 1).

ООО «Центр аварийных комиссаров» была произведена оплата в размере 20 000 рублей по выставленному счёту, что подтверждается квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  №  475  –  А  от  02.10.2014г.  (л.д. 47 т. 1).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Астрахани.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объёме удовлетворил требования в данной части.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного