Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-23998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23998/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - Головизнин Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 01.01.2015 №13/к-12, Головченко Татьяна Юрьевна, действующая по доверенности от 01.01.2015 №13/к-64,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Кудаков Николай Валерьевич, действующий по доверенности от 12.01.2015 № 3, Буров Антон Витальевич, действующий по доверенности от 26.01.2015 № 13, Шарыгина Галина Николаевна, действующая по доверенности от 13.01.2015 № 6, Голованова Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН 3442123614, ОГРН1123459007374)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-23998/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (г. Волгоград, ИНН 3442123614, ОГРН1123459007374) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании акта недействительным, решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, лицензирующий орган, Управление) № 6/142-14-Э от 03.06.2014г., решения № 695 от 04.06.2014г. об отказе в предоставлении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о признании незаконными решения № 695 от 04.06.2014г. об отказе в предоставлении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, отказано.

В части требований о признании незаконным акта проверки № 6/142-14-Э от 03.06.2014г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 27.01.2015 объявлялся перерыв до 03 февраля 2015 года до 12 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» 26.03.2014г. обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением № 15-90ВМК о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Приказом № 695 от 04.06.2014г. лицензирующий орган отказал заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными нарушениями, указанными в актах проверки № 6/142-14-Э от 03.06.2014г., № 3/7-14-Эн от 28.04.2014г.

Полагая, что основания для отказа, указанные в оспариваемом решении не соответствую фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах законодательства и нарушают права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд, заявляло требования о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области                         № 6/142-14-Э от 03.06.2014г. и решения № 695 от 04.06.2014г.

Впоследствии общество заявило об уточнении первоначально заявленных требований, и просило также признать недействительным акт проверки № 3/7-14-Эн от 28.04.2014г. и обязать Управление Росприроднадзора выдать лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, пришел к выводу, что указанные требования являются новыми самостоятельными требованиями и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к ст. 49 АПК РФ являются изменением предмета и основания иска, заявлены без соблюдения общих правил о предъявлении исков как дополнительные и выходящие за рамки первоначально сформулированных предмета и основания.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт по результатам проверочных мероприятий не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, поскольку, не содержит обязательного для исполнения предписания, а лишь фиксирует признаки правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о признании акта проверки № 6/142-14-Э от 03.06.2014г. недействительным. В указанной части судебный акт суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не обжалуется.

Акт № 3/7-14-Эн от 28.04.2014г. также не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию на основании  главы 24 АПК РФ в рамках самостоятельного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об обратном. Указанный акт подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как доказательство, положенное в основу оспариваемого заявителем решения Управления Росприроднадзора № 695 от 04.06.2014г. об отказе в предоставлении ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Также не является самостоятельным требование заявителя об обязании Управления Росприроднадзора выдать лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применяются в случаях указания на признание оспариваемых решений незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как указано выше, требования заявителя, изложенные в заявлении (т. 1 л.д.59-62), не являются самостоятельными. Необоснованный отказ суда первой инстанции по иным основаниям не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

   В соответствии ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о законности отказа лицензирующего органа в выдаче заявителю лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании)