Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А57-17875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17875/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сервисинвестпроект» - Вяткина О.В. по доверенности от 21.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Пенза,   

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 ноября 2014 года по делу № А57-17875/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой»,            г. Саратов, (ОГРН 1086450008810, ИНН 6452938227),  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Пенза,             (ОГРН 1135835001136, ИНН 5835101022),

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 860068 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/06 от 09.07.2013 в размере 860068 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о замене общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Сервисинвестпроект» (место нахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, 119; ИНН 6449030351) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Сервисинвестпроект» (место нахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, 119; ИНН 6449030351).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не уведомлен о состоявшейся переуступке права требования.

Представитель закрытого акционерного общества «Сервисинвестпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между сторонами заключен договор подряда № 18/06, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли казармы с доутеплением, методом напыления ППУ и полимочевины по адресу: Саратовская область, Татищевский гарнизон, в-ч №733/10, Казарма инв. №35, 157 в соответствии с разработанным подрядчиком техническим заданием (Приложение №2) к настоящему договору, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 стоимость выполненных работ и услуг составляет 3105352 ,84 руб.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора аванс на закупку материалов оплачивается заказчиком в размере 60% от предварительной суммы договора. Оставшаяся сумма не позднее 10-ти банковских дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Расчетный период по счетам-фактурам – 30 дней с момента получения оригиналов первичной документации.

В рамках договора подряда № 18/06 от 09.07.2013 истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2013 на сумму 1441559,71 руб., №2 от 14.08.2013 на сумму 1663793,13 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями №137 от 16.07.2013, №149 от 19.07.2013, №211 от 12.08.2013, №177 от 24.04.2014, №189 от 06.05.2014 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2245284,70 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 18.3 договора.

Претензией от 13.01.2014 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность в размере 1305352,95 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчик оплату выполненных работ по договору подряда № 18/06 от 09.07.2013 в размере 860068 руб. 14 коп. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2013 на сумму 1441559,71 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2014 на сумму 1663793,13 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.08.2014 на сумму 860068,14 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Факт перехода к закрытому акционерному обществу «СЕРВИСИНВЕСТПРОЕКТ» права требования с ответчика задолженности подтвержден договором цессии от 03.10.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» (цедент) уступает, а закрытое акционерное общество «СЕРВИСИНВЕСТПРОЕКТ» (цессионарий) принимает право взыскания с ООО «МегаСтрой» суммы долга по договору подряда №18/06 от 09.07.2013 в размере 860068,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20201,36 руб. и расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014 в размере 40000 руб. в рамках арбитражного дела №А57-17875/2014.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме 860068 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 860068 руб. 14 коп. по договору подряда № 18/06 от 09.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией подлежит отклонению как необоснованный.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства того, что истец отступил от