Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-24104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Шепиловой Е.С. не представлено достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия отмечает, что при подписании оспариваемого договора его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор удостоверен нотариусом, что является дополнительным основанием для подтверждения зафиксированных в договоре обстоятельств.

Доводы ИП Шепиловой Е.С. о несоблюдении нотариального  порядка удостоверения  сделки также правомерно отклонены Арбитражным судом Волгоградской области.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Согласно  Приказу  от  10.09.2013  года  №  713  Главного  Управления  Министерства Юстиции  Российской  Федерации  по  Москве,  Лобах  Лилия  Энгельсовна,  помощник нотариуса  г. Москвы, наделана полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для  замещения нотариуса  г.  Москвы  Карнауховой  Айгуль  Энгельсовны,  на период  временного  отсутствия нотариуса по уважительной причине, с 11.09.2013 года по 31.12.2013 года включительно.

Таким образом, доводы о  том,  что  не  соблюдено нотариальное удостоверение сделки, являются несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие оснований для признания договора недействительной сделкой исключает возможность удовлетворения требований о применении реституции.

В суде апелляционной инстанции ИП Шипиловой Е.С. повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, отсутствует необходимость установления рыночной стоимости доли в уставном капитале, цена  доли  согласована  сторонами  в  порядке  статьи  424 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний является правом, а не обязанность суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя  Шепиловой  Елены Семёновны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-24104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин