Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-24104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24104/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Шепиловой Елены Семёновны (ОГРНИП 313344320500034, ИНН 344500779876)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по

делу № А12-24104/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя  Шепиловой  Елены

Семёновны (ОГРНИП 313344320500034, ИНН 344500779876)

к  Уринсон  Михаилу  Александровичу  (119146,  г.  Москва,  Комсомольский  пр-т, д. 32, корп.2, кв.56)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (400119, г. Волгоград,  ул.  25-летия  Октября,  д.  1,  стр.  10,  ОГРН  1103460000016,  ИНН 3446036793),

Курбанов Евгений Рашидович (Московская область, пл. Октября, д. 3, кв. 34),

Щербин Елена Анатольевна (г. Волгоград, ул. Университетская, д. 41),

Щербин Алексей Семёнович (г. Волгоград, ул. Университетская, д. 41),

нотариус  города  Москвы  Карнауховой  Айгуль  Энгельсовны,  временно исполняющий  обязанности  нотариуса  города  Москвы  Лобах  Лилии Энгельсовны (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 18),

о признании сделки недействительной,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Шепиловой Елены Семёновны представитель Бабанова Юлия Владимировна по доверенности от 25.02.2014 года, выданной сроком на три года,

- от Уринсон Михаила Александровича представитель Иванов Антон Борисович по доверенности от 13.06.2013 года, выданной сроком на три года

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель  Шепилова  Елена Семёновна (далее – ИП Шепилова Е.С., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уринсон  Михаилу  Александровичу (далее  - Уринсон  М.А., ответчик) о признании  недействительным  договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от 13.09.2013 года, удостоверенного Лобах  Лилией  Энгельсовной,  временно  исполняющей  обязанности  нотариуса  города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны,  зарегистрированного в реестре за № С-182.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт-Дом», Курбанов Евгений Рашидович, Щербин Елена Анатольевна, Щербин Алексей Семёнович, нотариус  города  Москвы  Карнауховой  Айгуль  Энгельсовны,  временно исполняющий  обязанности  нотариуса  города  Москвы  Лобах  Лилии Энгельсовны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-24104/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИП Шепилова Е.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В  обоснование  своих  требований   истец  ссылается  на  то,  что  сделка  совершена  под влиянием заблуждения, и обмана со стороны ответчика и в нарушение порядка нотариального удостоверения сделки.

Уринсон  М.А. в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ИП Шепилова Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уринсона М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.09.2013 года между Шепиловой Еленой Семеновной, от имени которой действовал по доверенности   Курбанов Е.Р. (покупатель) и участником ООО «Старт-Дом» Уринсоном Михаилом Александровичем (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 53,73% в уставном капитале ООО «Старт-Дом» (л.д. 23-29 т. 1).

Согласно пунктам 4, 5, 10 договора,  номинальная стоимость доли составляет 1 080 000 рублей. Согласованная  сторонами  стоимость  доли  составила  71 049 180  рублей. Расчеты  между сторонами  в  размере  указанной  суммы  должны  были  быть  произведены  в  срок  до 30.10.2013 года. Доля перешла к покупателю  в  момент  нотариального  удостоверения договора.

Договор  удостоверен  Лобах  Лилией  Энгельсовной,  временно  исполняющей обязанности  нотариуса  города  Москвы  Карнауховой  Айгуль  Энгельсовны  г., зарегистрированный в реестре за № С-182.

Факт перехода доли к Шепиловой Е.С. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.129-132 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств  Шепиловой Е.С.  по  договор купли-продажи доли от 13.09.2013 года, поручителями  выступили Щербина Елена Анатольевна и Щербин Алексей Семенович по договору поручительства от 13.09.2013 года (л.д. 37-38 т. 2).

В  качестве  подтверждения  действительной  стоимости  доли,  в период согласования покупной пены (март 2013 года)  покупателю был предоставлен Отчет №  400-13  от  01.01.2013  года  об  определении  рыночной  стоимости  основного  актива общества -  права аренды земельного участка, общей площадью 6050 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51  -й Гвардейской.  Стоимость данного актива,  согласно  предоставленному  Отчету,  была  оценена  в  210 000 000  рублей (л.д. 45-121 т. 4).  Кроме  того, финансовое  состояние ООО  «Старт-Дом»,  осуществляющего  строительство многоквартирных  жилых  домов,  при  согласовании  цены  сделки  не  вызывало  сомнений  у покупателя  в  соответствии  заверениями  Уринсона  М.Л.  

Однако на  момент  наступления  срока исполнения  обязательств  по  оплате  доли  по  договору,  то  есть  в  октябре  2013  года, Шепилова  Е.С.  как  участник  общества  получила  доступ  к  отчетности,  сдаваемой  ООО «Старт-Дом»  в  Инспекцию  государственного  строительного  надзора  Волгоградской области. Анализ  данной  отчетности  и  заключения  Инспекции  показал,  что  существенным образом увеличились пассивы Общества, как на момент подписания  договора, так и после. В частности, существенно увеличились затраты,  связанные с дополнительными расходами на  завершение  строительства  и  введение  построенных  зданий  в  эксплуатацию.  Чистые активы  общества,  исходя  из  данных  бухгалтерской  отчетности  на  30.09.2013  года, составили  10 709 000  рублей.  Так,  по  состоянию  на  момент  заключения  сделки,  реальная стоимость  доли  53.73%  составляла  не  более  5 753 945  рублей. 

Истец, полагая, что заявленная в договоре стоимость доли не  соответствовала  ее  реальной  стоимости,  о  чем  в  момент совершении  сделки  Шепилова  Е.С.  не  знала  и  не  могла  знать, поскольку ответчиком  указанные обстоятельства были сознательно скрыты, вследствие чего данная сделка была заключена пол влиянием заблуждения, а также обмана продавца, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме  того, Шепилова Е. С. ссылается на несоблюдение нотариального  порядка удостоверения  сделки, настаивая на том, что нотариус  города Москвы  Карнаухова  Айгуль  Энгельсовна,  на  момент  удостоверения  сделки  была  лишена права нотариальной деятельности, а у  Лобах Лилии  Энгельсовны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, не было на это полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обосновывая требования по делу, Шепилова Е.С. ссылается на то, что заявленная в договоре стоимость доли не соответствовала  ее  реальной  стоимости, и при  совершении  сделки продавец умолчал  об  обстоятельствах,  о  которых  он  должен  был  сообщить  при  той добросовестности,  какая  от  него  требовалась  по  условиям  оборота. 

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2  статьи  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную