Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-1201/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составляла 43%, то после передачи – 94 %,что в результате привело к неплатежеспособности и несостоятельности. Оборачиваемость дебиторской задолженности также значительно уменьшилась после передачи имущества (до 01.04.2011 – 311,96, после передачи – 147,77).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствую о том, что МУП «ЖКХ» г. Котово до изъятия основных средств имело признаки неплатежеспособности, но имело достаточно активов для покрытия своих обязательств и в связи с этим не могло быть признано несостоятельным. Изъятие(вывод) основных средств у должника привело к невозможности обеспечить исполнение его обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что  конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» г. Котово в результате инвентаризации, проведенной им 01.08.2012 выявлены внеоборотные активы балансовой стоимостью 11 530 руб. (нежилое помещение площадью 9,7 кв.м ), рыночной стоимостью согласно оценке 150 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 3 890 610 руб., рыночной стоимостью согласно оценке 14 429 810 руб.

Дебиторская задолженность в размере 3 890 610 руб. 78 коп. признана не подлежащей к взысканию.

В конкурсную массу поступило 150 000 руб. от реализации нежилого помещения площадью 9,7 кв.м, 28 906,21 руб. от дебиторов и 14 658 010,96 руб. в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок по изъятию имущества (оплата стоимости изъятого имущества).

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» г. Котово составил 82 958 590 руб., из которой 159 кредиторов второй очереди на 52 617 866,56 руб., 6 кредиторов третьей очереди на 30 340 720,68 руб., один кредитор за реестром на 288 827,78 руб.

За период конкурсного производства погашена задолженность перед кредиторами на 12 891 380 руб.(15,%), текущие требования – на 1 399 964,48 руб.

Остаток на счете должника по состоянию на 02.12.2014 составляет 495 032,76 руб.

Не погашена текущая задолженность на 129 000 руб., реестровая задолженность по второй очереди на 39 726 489,25 руб., третья очередь на 30 340 720,68 руб., за реестром - 288 827,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения г. Котово сводятся к  несогласию с применением судом первой инстанции выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперта содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства, появлению признаков банкротства предшествовала неэффективная экономическая деятельность самого предприятия еще до издания и.о. главы городского поселения г. Котово распоряжений от 27.05.2011 № 105-р, № 106-р от 01.06. 2011 и № 107-р от 01.06.2011, действия собственника должника по изъятию у должника имущества и передаче его в казну городского поселения г. Котово не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно возникновением признаков банкротства.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии МУП «ЖКХ» г. Котово, однако, несмотря на это, изъял у должника его основные производственные активы и МУП «ЖКХ» г. Котово лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП «ЖКХ» г. Котово и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества на основании распоряжений и.о. главы городского поселения г. Котово № 105-р от 27.05.2011, № 106-р от 01.06. 2011 и № 107-р от 01.06.2011 было совершено в нарушение указанных норм права.

После изъятия и передачи имущества на основании указанных распоряжений должник оказался лишенным возможности осуществлять уставную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждено выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Фактическое выбытие основных средств подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие имущества на основании вышеуказанных распоряжений Администрации городского поселения г. Котово было совершено в нарушение указанных норм права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно  определен в сумме 69 990 004,95 руб., как разницу между размером текущих требований, размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, и суммой, взысканной с Администрации городского поселения г. Котово определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в размере 3 257 586,51 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 в размере 2 604 611 руб. и в размере 7 904 006,40 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в размере 3 257 586,51 руб.

Таким образом, действия Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г.Котово.

Как следует из статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к ответственности может быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Собственником имущества МУП «ЖКХ» г. Котово является муниципальное образование – городское поседение г. Котово Волгоградской области.

Учитывая, что взыскание будет обращаться на средства муниципальной казны, соответственно ответчиком должен выступать соответствующий орган, уполномоченный представлять казну муниципального образования.

Таким органом выступает Администрация городское поседение г. Котово Волгоградской области.

Следовательно, Администрация городское поседение г. Котово Волгоградской области является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования городское поседение г. Котово Волгоградской области, в том числе и в рамках рассматриваемого заявления о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Администрации городское поседение г. Котово следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2014 года по делу № А12-1201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова