Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-1201/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 105-р от 27.05.2011, суд взыскал с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за счет муниципальной казны городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу МУП «ЖКХ» г. Котово стоимость изъятого движимого имущества в размере 3 257 586,51 руб. 

Изъятие у должника имущества, участвовавшего в процессе хозяйственной деятельности предприятия, привело к невозможности исполнения им обязательств, прекращению его хозяйственной деятельности и нарушению прав кредиторов.

В результате совершения безвозмездных сделок стоимость имущества должника уменьшилась,

Так, на 01.04.2011 (баланс за 1 квартал 2011 года от 26.04.2011) активы должника составляли 16 076 000 руб., в том числе основные средства 14 122 000 руб. (запасы 3 596 000 руб., дебиторская задолженность 12 331 000 руб.) при размере обязательств 15 206 000 руб..

После изъятия имущества на 01.10.2011 (баланс за 6 месяцев 2011 года от 27.07.2011) внеоборотные активы (основные средства) составили 0 руб., запасы 3 467 000 руб., дебиторская задолженность 10 443 000 руб., при размере обязательств 19 814 000 руб.

Действия по изъятию имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и, как следствие, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании МУП «ЖКХ» г. Котово несостоятельным (банкротом), в обосновании которого было указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев, в размере 693 607,63 руб. без учета штрафов и пени, общая задолженность составляла 779 432,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Овод А.А., изъятие имущества у МУП «ЖКХ» г. Котово привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, необеспеченности требований кредиторов, невозможности извлечения прибыли, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий «ЖКХ» г. Котово Овод А.А., руководствуясь статьями 10 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии основан идя привлечения Администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08, действия по изъятию имущества (даже с согласия предприятия) со стороны собственника имущества унитарного предприятия являются незаконными.

Также, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ была сформирована правовая позиция по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в связи с изъятием имущества - Постановление ВАС РФ №4838/10 по делу №А42-5855/2007.

Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данной категории дел в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление следующих обстоятельств: установление в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства; совершение собственником имущества унитарного предприятия действий, которые повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 года №4838/10 было указано, что содержащиеся в данном Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что собственником имущества МУП «ЖКХ» г. Котово совершены действия, которые лишили кредиторов возможности даже частичного удовлетворения своих требований, поскольку на основании указаний собственника из хозяйственного ведения должника были изъяты все активы.

После изъятия имущества на основании вышеуказанных распоряжений у должника не осталось ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных активов, за счет которых возможно было бы хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Вышеназванные действия собственника повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия, окончательно лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет прибыли.

Временным управляющим МУП «ЖКХ» г.Котово  в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что с 01.01.2011 рентабельность предприятия-должника стала носить отрицательный характер из-за несоответствия тарифов на услугам затратам на их оказание, численность работников составляла 148 человек, фонд оплаты труда составлял 15 219 300 руб. Изъятие в июне-июле 2011 года основных средств собственником и его решение об изменении основного вида деятельности привело к невозможности ведения производственной деятельности, на 01.10.2011 численность сотрудников сократилась до 9 человек, фонд оплаты труда составил 87 000 руб., 21.11.2011 был расторгнут трудовой договор с директором должника, 18.01.2012 деятельность МУП «ЖКХ» г. Котово прекращена. Реальная задолженность должника перед кредиторами составила 76 343 880 руб. при балансовой стоимости активов 12 211 000 руб.

Для определения привела ли передача имущества муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Жилищно-коммунальное хозяйство» к неплатежеспособности должника, было ли МУП «ЖКХ» г. Котова неплатежеспособным и убыточным до передачи имущества в казну городского поселения г. Котово, могло ли погасить образовавшуюся задолженность, имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества предприятия в казну городского поселения г. Котово, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бонус».

Из заключения финансово-экономической экспертизы следует, что предприятие – должник на протяжении всей своей деятельности было убыточным, поэтому связи между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника в казну городского поселения г. Котово не усматривается.

МУП «ЖКХ» г. Котово до передачи имущества в казну городского поселения г.Котово было неплатежеспособным и убыточным и если бы не произошла передача имущества, то должник не мог бы обеспечить своевременное выполнение обязательств должника перед кредиторами из-за недостаточной ликвидности имущества.

Но при этом эксперт указывает, что до передачи имущества коэффициент финансовой активности превышал нормативные значения(при норме 0,7, но не выше 1.5, должник имел коэффициент 1,96), а после передачи имущества значительно ухудшился, принял отрицательное значение (-10,12). Если доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах до передачи спорного имущества