Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-29061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29061/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-29061/2013, судья Архипова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград, ИНН 3443060445, ОГРН 043400249860, о признании должника несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

08 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» задолженности в размере 164 890 701 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-29061/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Пономаревым А.Ю. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-29061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2004 года между Администрацией г. Волгограда и  обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» заключен инвестиционный контракт №170 по застройке микрорайона №104 в Центральном районе г. Волгограда.

По условиям данного контракта стороны приняли обязательство совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка.

Вкладом ООО  «ИнвестСтрой» являются собственные или заемные средства ориентировочно 6 млр. руб., вкладом Администрации г. Волгограда – льготы, предоставляемые ООО «ИнвестСтрой» администрацией в виде освобождения его на период строительства от арендной платы на землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановления Волгоградского Городского Совета.

Согласно п. 2.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается в пропорции для Администрации г. Волгограда: 8% общей площади квартир или 48,0 тыс. кв.м общей площади квартир с полной готовностью под заселение; 8% общей нежилой площади; 8% площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно п.4.1.1 контракта Администрация г. Волгограда приняла обязательство предоставить для строительства ООО «ИнвестСтрой» земельный участок.

17 марта 2009 года ООО «ИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Селенгинская, 16, на земельном участке площадью 7503 кв.м, предоставленного в аренду по договору №8181 от 05.08.2008.

28 сентября 2012 года Администрация г. Волгограда выдала ООО «ИнвестСтрой» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь здания составила 39323,7 кв.м, общая площадь жилых помещений – 22199 кв.м. Заявленная ООО «ИнвестСтрой» стоимость строительства объекта составила 1 421 581 630 руб. Стоимость одного квадратного метра площади возведённого объекта составляет 36 151 руб.

По мнению Администрации г. Волгограда, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не передавало ей причитающихся площадей помещения размер убытков составил 113 723 816 руб.

14 июля 2011 года ООО «ИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом 7 по ул. Хиросимы в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда», расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, 7 (в дальнейшем Хиросимы, 4), на земельном участке площадью 14602 кв.м, находящемся в собственности должника.

27 декабря 2011 года Администрация г. Волгограда выдала ООО «ИнвестСтрой» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Общая площадь здания составила 21691,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 14105кв.м. Заявленная Инвестором-Застройщиком стоимость строительства объекта составила 639 691 200 руб. Стоимость одного квадратного метра площади возведённого объекта составляет 29 491 руб.

По мнению Администрации г. Волгограда, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не передавало ей причитающихся площадей помещения размер убытков составил 51 166 885 руб.

Неоплата понесенных Администрацией г. Волгограда убытков, рассчитанных по статье 398 Гражданского кодекса РФ, составляющей стоимость строительства 8% площади введенных в эксплуатацию объектов, исходя из согласованной условиям инвестиционного контракта площади помещений, подлежащих к передаче, и фактической общей площади введенных в эксплуатацию объектов, послужила основанием для обращения Администрации г. Волгограда  в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 164 890 701 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, о недоказанности Администрацией г. Волгограда наличия причинённых убытков, а также факта исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу статьи 3 ФЗ от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статей 4 того же закона каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело и имеет право получать часть прибыли от участия в договоре инвестиционного товарищества пропорционально стоимости своего вклада в общее дело по договору инвестиционного товарищества, если иной порядок распределения прибыли не предусмотрен договором инвестиционного товарищества.

Соответственно, прежде, чем требовать распределения прибыли, товарищ обязан внести вклад в общее дело.

Как уже было установлено, по условиям инвестиционного контракта №170 от 25.11.2004 в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда Администрация г. Волгограда была обязана предоставить ООО «ИнвестСтрой» льготы на арендованные земельные участки в виде освобождения от уплаты арендной платы на землю на период строительства.

Согласно договору аренды земельного участка №8181 от 05.08.2008 должнику был предоставлен земельный участок по ул. Селенгинская, 16 города Волгограда.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что ООО «ИнвестСтрой» производило уплату арендных платежей по указанному договору.

Соответственно, Администрация не освобождала ООО «ИнвестСтрой» от уплаты арендной платы на период строительства, не исполнила обязанность по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о выполнении Администрацией г. Волгограда принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту.

Доказательств обратного Администрацией г. Волгограда в материалы дела не представила.

Довод Администрации г. Волгограда о том, что внесение данного вклада было обусловлено действиями третьих лиц, апелляционная коллегия,  поскольку еще при заключении инвестиционного контракта Администрация должна была предположить указанное обстоятельство, которое не может повлиять на исполнение ее обязанности по внесению вклада.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Администрации г. Волгограда о том, что ее вкладом в общее дело явилось предоставление в аренду