Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-9025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 28.5 Кодекса, и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно материалам данного дела следует, что проверка проводилась с 15 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 17 сентября 2014 года. Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным нарушениям, которое может являться самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным,

В нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, каким образом предприниматель Урунова О.В. использует товарный знак «Бэбиклуб». Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, не производился. Иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об использовании товарного знака «Бэбиклуб» предпринимателем Уруновой О.В., прокуратурой не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведения, свидетельствующие об уклонении предпринимателя от дачи объяснений.

Прокурором в материалы дела представлен прейскурант (л.д. 17-18). Кем, когда и где был использован указанный прейскурант и какое отношение он имеет к предпринимателю Урановой О.В. не установлено. Изъятие прейскуранта в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не осуществлялось. Соответствующих сведений в постановлении о возбуждении дела не содержится.

Указанные выше обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем Уруновой О.В. исключительного права правообладателя товарного знака «Бэбиклуб» и, соответственно, наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют, отказав прокуратуре Ленинского района г. Астрахани в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокуратура Ленинского района г. Астрахани ссылается на указание в решении факта использования товарного знака «Бэбиклуб» на вывеске дошкольного учреждения предпринимателя Уруновой О.В.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Указанных выводов в решении суда не содержится. Кроме того, факт использования товарного знака «Бэбиклуб», в том числе на вывеске дошкольного учреждения, не установлен материалами административного дела. Имеющимися в деле документами надлежащим образом не зафиксирован факт незаконного использования предпринимателем Уруновой О.В. чужого товарного знака.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обоснования позиции прокуратуры Ленинского района г. Астрахани по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументированных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне изучил их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба прокуратуры Ленинского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу № А06-9025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской