Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-9025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9025/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года по делу №А06-9025/2014 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Уруновой Оксане Викторовне (п. Садовый Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ленинского района г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уруновой Оксаны Викторовны (далее – предприниматель Урунова О.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Ленинского района г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Урунова О.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 91470 о вручении почтового отправления 20 января 2015 года, почтовым конвертом № 91471 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани в отношении предпринимателя Уруновой О.В. 17 сентября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой района в период с 15 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности в деятельности предпринимателя Уруновой О.В., в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании принадлежащего Белонощенко Е.А. товарного знака (знака обслуживания). Прокуратурой района установлено, что предприниматель Урунова О.В. осуществляет деятельность по организации детского клуба «Baby club», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Новороссийская, д.6 и использует в его наименовании товарный знак (знак обслуживания) «Бэбиклуб», правообладателем которого на основании свидетельства № 390877, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является Белонощенко Е.А., без разрешения последнего, чем нарушает права правообладателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокуратура Ленинского района г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Уруновой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в административном материале доказательств нарушения предпринимателем исключительного права правообладателя товарного знака «Бэбиклуб» и, соответственно, наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется использование в наименовании детского клуба товарного знака (знака обслуживания) «Бэбиклуб» без согласия правообладателя товарного знака.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки установленные статьей 28.5 кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет ту же функцию, что и протокол об административном правонарушении, заменяя его, и должен содержать все предусмотренные для протокола об административном правонарушении сведения и при его составлении должен соблюдаться порядок, установленный частями 3 - 7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Материалы административного дела не содержат сведений о наличии информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года не следует, что заявление предпринимателя Белонощенко Е.А. явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а указывается на проведение прокуратурой в период с 15 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года проверки соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности в деятельности предпринимателя Уруновой О.В.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства правильно позволили ему сделать вывод о том, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение правонарушения при проведении проверки. Однако доказательств того, что проверка проводилась, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани не представлено.

Таким образом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные