Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-6171/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фиксированной суммы вознаграждения по дату завершения конкурсного производства, поскольку 20.02.2014 уполномоченным органом  подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в рассмотрении которой конкурсный управляющий Стажевский С.В.  участвовал в судебных заседаниях, подготовил отзыв, рассмотрение которой закончилось 28.04.2014, что совпадает с датой определения о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсному управляющему Старажевскому С.В. фактически уже было выплачено вознаграждение за счет имущества должника в размере 430 555,12 рублей, судом первой инстанции правомерно с уполномоченного органа взыскан размер фиксированного вознаграждения в размере 142 444,88 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Старажевский С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское зерно Волгоград» не отстранялся.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 142 444,88 руб. апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 516 869,72 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за период осуществления обязанностей управляющего ООО «Русское зерно Волгоград» Старжевский С.В. понес расходы, связанные с проведением процедур банкротства в размере: почтовые расходы 12 031,08 рублей, оплата услуг хранителя 178 342,58 рублей, публикация объявления 3 500,35 рублей, услуги организатора торгов 150 000 рублей, услуги электронной площадки 7 725 рублей, расходы на публикации по торгам 128 493,13 рублей, услуги оценщика 30 000 рублей, услуги банка 6 777,58 рублей, всего 516 869,72 рублей.

Арбитражным управляющим Старжевским С.В.  в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 516 869,72 руб., а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Произведенные арбитражным управляющим Стажевским С.В. в период процедуры банкротства ООО «Русское зерно Волгоград» расходы подтверждены представленными в дело документами (описями вложений в ценное письмо с доказательством оплаты почтовых расходов, счет-фактурой № 18695 от 31.12.2012, актами № 5719 от 31.01.2013, № 11206 от 28.02.2013, счетом № 000008 от 23.09.2014, договором № 521-11 /401 /02-ХР с дополнительным соглашением от 04.03.02, договором на проведение работ по оценке имущества от 12.10.2012, актом приемки выполненных работ от 26.10.2012, счетом № 118 от 26.10.2012, актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 120/3 № 23/11, актом № 7/13 по договору № 120/1, актом 16/13 по договору № 119/2).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно необоснованности произведенных расходов апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

20 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в: не направлении конкурсным кредиторам в разумные сроки уведомления о проведения собрания кредиторов; не направлении в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; привлечении специализированной организации; в несвоевременном проведении оценки имущества; отсутствии полной информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства; привлечении специалистов: ВМКА «Мейер, Яковлев и Партнеры» с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно с 01.10.2012 за счет имущества должника в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2010 с 25.05.2010; ОАО «КХП «Тихорецкий» в качестве хранителя с размером вознаграждения 178 342,58 руб. в соответствии с договором № 521-11/401/02-ХР от 09.12.2011 за счет имущества должника; ООО «Статут-С» в качестве организатора торгов с размером вознаграждения в размере 150 000 руб. в соответствии с договором №120/3 от 29.07.2013 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В. удовлетворена частично, признаны незаконным и нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия, выразившееся в отсутствии полной информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего Стажевского С.В. по привлечению вышеуказанных специалистов и произведенных на них расходов уже была предметом рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русское зерно Волгоград».

Оснований полагать, что конкурсным управляющим Стажевским С.В. превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов и само привлечение специалистов не соответствует принципу разумности и добросовестности, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 по делу № А12-28422/2014 отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Материалами дела подтверждается, что действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., на которые указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе,  не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов, о расторжении 03.10.2012 соглашении с ВМКА «Мейер, Яковлев и Партнеры» указывалось в отчетах от 17.12.2013, от 14.03.2014.

Таким образом, кредиторам было известно о расторжении соглашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. непосредственно уплатил необходимую сумму текущим кредиторам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенных арбитражным управляющим Старжевским С.В. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 516 869,72 рублей, а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности и неподтвержденности данных расходов - несостоятельными.

Все вышеуказанные расходы понесены арбитражным управляющим Старжевским С.В. в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании ООО «Русское зерно Волгоград» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, считает необходимым взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Старжевского С.В., вознаграждение конкурсного управляющего – 142 444,88 руб., расходы связанные с проведение процедуры банкротства – 516 869,72 руб..

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Русское зерно Волгоград».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-6171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова