Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-10034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

            Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            01.10.2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

            Согласно п. 1.5 - Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

            Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

            Пунктом 9.7. Инструкции установлено следующее: «При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, заполненную в порядке, установленном 5 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

            Из материалов дела следует, что продление срока осуществления платежей до 27.12.2014г. установлено дополнительным соглашением № 13 от 27.12.2013г., путём внесения изменений в п.3 контракта.

            Дополнительное соглашение № 13 составлено 27.12.2013г., дата подписания отсутствует. С учётом даты составления дополнительного соглашения № 13 от 27.12.2013г. корректирующая справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок не позднее 27.01.2014г.

            Фактически Корректирующая Справка о подтверждающих документах от 24.07.2013г., с указанием «ожидаемого срока» в гр. 10 Справки о подтверждающих документах -27.12.2014г., представлена ООО «Ария» в уполномоченный банк только 03.03.2014г., принята банком-05.03.2014г.

            03.03.2014г. Справка о подтверждающих документах представлена с приложением дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013г. (подписанного ООО «Ария» только 28.02.2014г.), которым установлено, что в связи с изменением срока контракта, оплата за товар по ДТ № 0201031120/190713/0003507 будет производиться не позднее 27.12.2014г. В данном соглашении б/н от 27.12.2013г., продублировано требование п. 3.3 контракта, установленное ранее дополнительным соглашением № 13 от 27.12.2013г.

            Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ария» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен факт подписания Дополнительного соглашения б/н от 27.12.2013.

            Дополнительное соглашение б/н от 27.12.2013г. подписанное 28.02.2014г. дублирует Дополнительное соглашение № 13 от 27.12.2013г., которое было представлено в уполномоченный банк ООО «АРИЯ» 27.01.2014г. в качестве документа для переоформления Паспорта сделки.

            То есть фактически продление срока платежей по контракту осуществлено уже 27.12.2013г. соответственно и обязанность по представлению в банк скорректированной СПД возникла у резидента уже 27.12.2013г.

            Факт о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2013г. № 13 было направлено в адрес ООО «АРИЯ» иностранным контрагентом только в январе 2014 года о чем представлена копия письма нерезидента, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что 27.12.2013г. данный документ был составлен и подписан только со стороны ООО «АРИЯ» и направлен нерезиденту на подписание не представлено.

            Более того, письмом от 17.07.2014 г. законным представителем общества были даны пояснения согласно которым, дополнительное соглашение № 13 от 27.12.2013г. было составлено и подписано этой же датой - 27.12.2013г.

            На основании чего, в соответствии с п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок для представления в банк корректирующей справки о подтверждающих документах следует исчислять именно с этой даты - 27.12.2013г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря  2014 года по делу №А06-10034/2014 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Н.В.Луговской