Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-948/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как уже было установлено, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у Нерсисяна Г.Е. денежных средств и имущества.

Изменение судебного акта предполагает определение нового (иного) способа исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае, ни о каком новом (ином) способе исполнения судебного акта не заявлено, поскольку доля в уставном капитале относится также к имуществу Нерсисяна Г.Е.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Новис» не представляется возможным, в силу следующего.

ООО «Новис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Обращение на долю участника общества – банкрота, которое имеет под собой цель реализации этой доли для погашения задолженности, возникшей не в связи с его участием в этом обществе необходимо рассматривать с учетом того, что характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц, за деятельность организации – должника, в том числе и стоимостью принадлежащей им доли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новис» Кручинина Алексея Сергеевича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу № А57-948/2011, поскольку ООО «Новис» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и обращение взыскания на долю Нерсисяна Г.Е. в уставном капитале ООО «Новис» противоречит требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новис» Кручинина Алексея Сергеевича.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко    

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова