Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-22688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22688/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны – Прокофьевой Д.Е., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года                                      по делу № А12-22688/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ИНН 344406950928, ОГРНИП 306344407400028) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Юрьевичу (ИНН 344500716964, ОГРНИП 304346011900041) о взыскании убытков в сумме 63 591 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее по тексту – истец, ИП Никифорова Т.Н.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Алексею Юрьевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Колесников А.Ю.) о взыскании убытков в сумме 63 591 рубля 16 копеек, из которых:  52 946 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 645 рублей 16 копеек - упущенная выгода, связанная с невозможностью сдавать помещение в аренду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года     в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 2 544 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 112 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июня 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком действия с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года заключён договор аренды №85 (далее по тексту – договор) нежилого помещения, площадью 13,2 кв.м, находящегося на втором уровне здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д.11Б, для размещения салона по организации свадеб и иных праздников.

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01 июля 2013 года (приложение № 1 к договору), в котором отражено, что на момент его составления помещение находится в  нормальном техническом и санитарном состоянии:

- конструктивные элементы помещения находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений;

- системы электропроводки, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации находятся в нормальном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации;

- система пожарной безопасности находится в исправном состоянии в соответствии с проектом и пригодна для эксплуатации.

            Условиями пункта 3.11 договора стороны установили, что в случае прекращения (расторжения) договора все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, если соглашением сторон или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе по своему усмотрению за счёт собственных средств производить в помещении косметический, текущий и иные виды ремонта, отделочных работ, вызванные потребностями арендатора, с предварительно письменного разрешения арендодателя. При этом, арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения за ремонт, переоборудование и неотделимые улучшения.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор имеет право устанавливать в помещении любое необходимое для его работы технологическое оборудование за свой счёт.

В силу пункта 4.2.13 договора арендатор обязан в течении 3-х календарных дней после истечения срока действия договора, а также при его досрочном прекращении освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в каком арендатор его принял, с учётом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта, а также вывезти все товары, имущество, оборудование из помещения.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае возврата арендатором помещения по истечении срока действия договора (либо его досрочном прекращении) с недостатками, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на их устранение либо устранить их своими силами и за свой счёт.

Впоследствии, 21 апреля 2014 года, ответчик заявил истцу о расторжении с 01 мая 2014 года договора аренды в связи с переездом.

            Истец (арендодатель) письмом от 12 мая 2014 года дал согласие на расторжение договора, приложив к нему акты приёма-передачи помещения и материальных ценностей для их подписания, и уведомил о явке 19 мая 2014 года для передачи и совместного составления акта осмотра.

            Ответчик, акты приёма – передачи не подписал, для их составления не явился, в связи с чем, 19 мая 2014 года, истец составил акт осмотра, в котором указал недостатки, обнаруженные в спорном помещении.

С целью приведения помещения в первоначальное состояние истец произвёл ремонт в помещении (стоимостью – 35 525 рублей), купил и установил дверь (сумма затрат – 6 000 рублей), купил кондиционер по цене 7 921 рублей и установил его (стоимость услуг 3 500 рублей), на общую сумму 52 946 рублей.

Истец, полагая, что произведённые им расходы по ремонту спорного помещения, покупке и установке двери и кондиционера, подлежат возмещению за счёт арендатора, ввиду возврата арендуемого помещения с недостатками, а также, полагая, возникновение у него убытков в размере 10 645 рублей 16 копеек в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдать спорное помещение в аренду другому арендатору до момента окончания ремонтных работ, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, руководствовался положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика, а также ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды, свыше нормального износа.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора (пункты 4.2.4, 4.2.11, 4.2.13), акт приёма передачи от 01 июля 2013 года, с учётом требований статьи 431 ГК РФ, посчитал, что буквальное содержание его текста свидетельствует о том, что компенсации и устранению (в том числе и путём проведения текущего ремонта) за счёт арендатора подлежит только ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела и условиям спорного договора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и истребуемыми убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов правонарушения влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, и возврата арендодателю, стоимость утраченного имущества, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на обстоятельства возврата арендатором арендуемого помещения с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 19 мая 2014 года (листы дела 22-23 тома 1).

Вместе с тем, указанный акт составлен арендодателем в одностороннем порядке, без участия арендатора, указанные в нём недостатки в виде наличия на стенах и потолке потёртостей, царапин и отверстий, не могут свидетельствовать об

ухудшении состояния арендуемого имущества по сравнению с состоянием, обусловленным актом приёма-передачи с учётом его нормального износа, и не подтверждают факт крайней необходимости проведения в нём ремонта.

            Иных доказательств ухудшения ответчиком качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх нормального износа истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

            С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что освобождённое ответчиком помещение находилось в исходном состоянии с учётом его нормального износа, вследствие чего, произведённые истцом расходы по ремонту спорного помещения не относятся к расходам, возникшим по вине арендатора и подлежащим возмещению за его счёт.

            Ссылка ИП Никифоровой Т.Н. на самовольный демонтаж и вывоз арендатором двери и кондиционера, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела  и не оспорено истцом, перегородка (стена) с дверным проёмом, дверь и кондиционер были установлены ответчиком.

            Кроме того, в материалах дела имеется накладная от 04 июля 2013 года на покупку кондиционера Monian SE-07 - Колесниковой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2013 года №267 на оплату кондиционера также Колесниковой Н.В.

            Как указывалось ранее, в силу условий пункта 4.2.11 договора арендатор имеет право устанавливать в помещении любое необходимое для его работы технологическое оборудование за свой счёт.

            При этом, на основании требований пункта 4.2.13 договора арендатор обязан в течении 3-х календарных дней после истечения срока действия договора, а также при его досрочном прекращении освободить и вывезти из арендуемого помещения все товары, имущество, оборудование.

            Исходя из совокупного толкования данных условий договора, арендатор правомерно демонтировал и вывез из арендуемого им ранее помещения своё имущество и имущество третьего лица – Колесниковой Н.В. (дверь и кондиционер).

            Ссылка истца на составление между сторонами акта приёма-передачи материальных ценностей к договору аренды (Приложение №3), является несостоятельной, поскольку названный документ не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт принадлежности истцу абсолютного права на имущество (дверь и кондиционер).

            Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПКРФ, иных доказательств владения названым имуществом в материалы дела не представил.

            Указание истца на условия пункта 3.11 договора, в котором стороны установили, что в случае прекращения (расторжения) договора все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, также отклоняется коллегией судей, поскольку, достигнутое сторонами соглашение относительно судьбы произведённых арендатором отделимых улучшений арендованного помещения, не может являться ограничением прав третьих лиц на указанное имущество, равно, как и права арендатора на  вывоз и демонтаж своего имущества из арендуемого помещения до расторжения спорного договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о подписании спорного договора аренды и приложений к нему неуполномоченным лицом – его женой Колесниковой А.Ю., поскольку ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нём, печати ИП Колесникова А.Ю.) не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его поддельности.

Апелляционный суд также отмечает тот факт, что арендованное помещение использовалось