Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-4172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Апелляционная инстанция не принимает и довод жалобы, основанный на необходимости руководствоваться экспертным заключением, проведённым экспертом Сидоренко А.С., согласно которому за спорный период стоимость фактически поставленной тепловой энергии составляет: с 15.04.2013 по 31.12.2013 – 3513025, 86 рублей за 2112,72 Гкал.; за 1-й квартал 2014 года – 3817751,07 рублей за 2617,568 Гкал. В следствие чего, как указывает заявитель жалобы, с учреждения подлежало к взысканию не более 7330776, 93 рублей.

Отклоняя выводы, сделанные экспертом Сидоренко А.С., арбитражный суд первой инстанции  указал, что в заключении  дополнительной судебной экспертизе, проведённой экспертами экспертного учреждения – обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», Сидоренко А.С. отсутствует подпись эксперта или руководителя учреждения. Что в заключениях имеются отличия в расчётах одних и тех же объектов, а также содержатся различные подходы к определению объёма поставленной горячей воды.

С учётом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о несоответствии данных экспертиз положениям статей 64-89 АПК РФ и исключил их из числа доказательств по делу.

В связи с чем, довод жалобы о необходимости использовать результат экспертного заключения, проведённого экспертом  Сидоренко А.С., не основан на материалах дела.

Определяя объём подлежащей взысканию тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции, критически оценивая представленные в материалы дела экспертные  заключения, произвёл свой расчёт, исходя из  Методики МДС 41-4.2000  «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 105), а при расчёте тепловой энергии, затраченной на ГВС, руководствовался СНиП 2.04.01-85*.

Выводы суда, касающиеся данных обстоятельств изложены на страницах 10-39 решения (листы дела 77-105 тома 10) .

Оспаривая решение суда, учреждение указывает на противоречие Методики МДС 41-4.2000, использованной судом при определении строительного объёма подземной части здания, письму Роснедвижимости от 27 августа 2008 года №АМ/1567 «Об этажности жилого дома».

Апелляционный суд не  принимает данный довод, поскольку названное письмо касается технических характеристик имущества, входящего в состав жилого дома, тогда как, спор по настоящему делу касается потребления тепловой энергии объектами нежилого фонда.

Кроме того, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме и в установленном порядке управомоченным на то органом государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом; под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в указанном письме Роснедвижимости наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц. В связи с этим названное письмо не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере гражданско-правовых отношений споры, также не связаны положениями поименованного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о необходимости применения к расчёту строительного объёма подземной части здания (подвал, цокольный этаж), основанный на СНиП 2.08.01-89* Строительные нормы и правила «Жилые здания», поскольку, согласно  преамбуле данного документа, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, в дальнейшем тексте - семей с инвалидами, а также общежитий) высотой до 25 этажей включительно.

            В связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям положений Методики МДС 41-4.2000, является правомерным.

            Довод жалобы, основанный на распоряжении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.04.2013 № 110-р «Об окончании отопительного периода 2012-2013 годов», о неправильном определении судом даты окончания отопительного сезона, который, по мнению учреждения, должен оканчиваться 08.04.2013, не основан на материалах дела, из которых следует, что учреждение письмом от 17.04.2013 года № 594 обществу, просило прекратить подачу теплоносителя с 18.04.2013, которое было прекращено по факту 19.04.2013 года (лист дела 13 тома 10).

Также арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями СНиП 2.04.01-85* при расчёте расхода тепловой энергии, затраченной на ГВС, определяя значение расхода горячей воды на 1 человека исходя из характеристики здания (Приложение №3 «Норма расхода воды потребителями»). В частности, пункт 6 данного Приложения устанавливает нормы расхода горячей воды на 1 человека для больниц.

Доводы жалобы о завышении при этом судом  в шесть раз объёмов, установленных экспертами, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу статьи 71 АПК РФ, экспертные заключения были оценены судом критически и не положены в основу доказательств по делу. Иных доводов жалобы не содержат.

Доводы заявителей  жалоб, изложенные в отзывах на исковое заявление общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу №А57-4172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин