Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-4172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4172/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» - Скуратович О.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014 года №1593,

общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» - Горелова А.В., Борисова А.В., действующих на основании доверенностей от 07 июля 2014 года № 16/14 и от 02 сентября 2014 года №20/14, соответственно,

территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - Лузикаса А.Н., Афанасьева Д.С., действующих на основании доверенностей от 07 августа 2014 года №19 и от 05 мая 2014 года №12, соответственно,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» и территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области                                    на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года                по делу №А57-4172/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН1026403043303, ИНН 6453032210) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (ОГРН 1096454002611, ИНН 6454093663), третьи лица - комитет по управлению имуществом города Саратова, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании заключить договор на условиях протокола разногласий, по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью  «Техэнерго-Монтаж» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов»          о взыскании суммы  в размере 14 736 443 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее по тексту – учреждение), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (далее по тексту – общество), об обязании заключить договор  снабжения тепловой энергией в горячей воде №508/ТЭМ с МУЗ «ГКБ № 8» на условиях протокола разногласий.

            В свою очередь, общество, также обратилось в арбитражный суд Саратовской области к  учреждению, с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с апреля 2013 года по март 2014 года включительно, в размере 14 864 472 рублей и  проценты за пользование денежными средствами в размере 230 496 рублей.

Данные дела определением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 года, объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  11 декабря 2014 года:

- общество обязывалось заключить учреждением договор  снабжения тепловой энергии в горячей воде №508/ТЭМ-13, на следующих условиях:

- пункт 2.3.3. договора исключить;

- пункт 2.3.14 договора исключить;

- пункт 2.3.20 договора исключить;

- пункт 5.4. договора исключить;

- приложения № 1, 2, исключить;

- приложение № 3 принять в редакции МУЗ «ГКБ № 8»; взыскано:

- с общества в пользу учреждения  судебные расходы в сумме 4000 рублей;

- с учреждения в пользу общества  задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 16 апреля 2013 года по 30 марта 2014 года в размере 10 983 079,85 рублей;

- с  учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 650,18 рублей;

- с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 824,67 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требованиях - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части  взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 16 апреля 2013 года по 30 марта 2014 года в размере 10 983 079,85 рублей, учреждение и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области (далее по тесту - Территориальный фонд), обратились в апелляционный суд за его обжалованием в данной части.

Территориальный фонд в своей жалобе указывает на избрание обществом ненадлежащего способа защиты своих прав, на то обстоятельство, что судом неверно была рассчитана сумма взысканного долга, что не был определён фактический поставщик теплоносителя учреждению.

Учреждение, в поданной апелляционной жалобе, также не соглашается с проведёнными судом расчётами  суммы долга, в том числе, с объёмами потреблённой тепловой энергии

Обществом представлен отзыв на жалобы, согласно доводам, которого, оно просило апелляционную инстанцию оставить обжалуемое в части решение суда без изменения, жалобы, без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

            Лица, участвующие в деле, за исключением представителей учреждения, общества, Территориального фонда,  в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, отзывы на жалобы, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определений апелляционного суда от 12 и 14 января 2015 года, не представили.

         Представителями учреждения, Территориального фонда, общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалоб и отзыва соответственно,  были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,  01.01.2013 года между учреждением и Саратовским филиалом ТУ по теплоснабжению ОАО «Волжское ТГК» был заключён государственный контракт-договор №55186т  на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Приложением №1 к договору было определено плановое количество тепловой энергии на 2013 год: по отоплению — 6876,7 Гкал., по тарифу 1182,21 руб. /Гкал,  в год  - 8129703,51 рублей;  по горячему водоснабжению — 30766,46 куб.м., по тарифу - 66,10 руб./куб.м., в год — 2033663,01 рублей.

В последующем, 15.03.2013, общество направило учреждению письмо №151, которым уведомило, что является арендатором котельной (Одесская, 46а), на основании договора от 05.10.2012 №022ТЭ-М/12, заключённым с ООО «Техэнергомонтаж» и просило представить необходимую информацию для заключения договора теплоснабжения с 15.04.2013.

 Саратовский филиал ТУ по теплоснабжению ОАО «Волжская ТГК» письмом от 11.04.2013 №300/869 уведомило учреждение о расторжении договора теплоснабжения №55186т от 01.01.2013 г. по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  — ГК РФ) прекращение договора невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Далее, 29.04.2013, в адрес общества были направлены сведения, необходимые для заключения договора, а 22 июля 2013 года, поступила оферта муниципального контракта-договора.

Учреждение, для проверки применяемой в договоре методики определения объёмов теплоснабжения обратилось в Саратовский государственный технический университет, представивший расчёт потребления тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно которому, количество Гкал на отопление составляет 1725,77 Гкал, на водоснабжение — 642,32 Гкал, всего — 2399,36 Гкал, что, с учётом тарифа, ориентировочно составило бы: 2843616,93 рублей, за тепло и 877460,5 рублей, за ГВС,  всего - 3362782,5 рублей.

Учитывая противоречия в объёмах энергоносителей, указанных в предлагаемом к заключению договоре и заключении университета,  учреждение направило 14.08.2013 года в адрес общества  протокол разногласий за №1607, на который 17.09.2014 года общество направило протокол согласования разногласий, в котором они приняты не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском о заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде, на условиях протокола разногласий к нему.

Общество, соответственно, обратилось за взысканием в судебном порядке задолженности за поставленный теплоноситель учреждению, потреблённым им в спорный период и оставленный без оплаты.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за потреблённую учреждением тепловую энергию, суд пришёл к выводу о том, что общество являлось таким поставщиком.

Данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела, является правомерным в силу применения судом норм права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, при этом, пунктом 3 данной нормы права, установлено, что отказ коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается,

Исходя из положений пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что вся информация, необходимая для заключения договора на поставку тепловой энергии, поступала в адрес общества, что именно в его адрес была направлена оферта муниципального контракта-договора, и что общество являлось арендатором котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, 46а, на основании договора от 05.10.2012 г. №022ТЭ-М/12, заключённым с ООО «Техэнергомонтаж» (листы дела 16 -18 тома 6), арбитражный суд первой инстанции  в совокупности материалов дела сделал обоснованный вывод о том, что поставщиком услуг тепловой энергии учреждению в спорный период являлось именно общество.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Территориального фонда о не исследовании судом вопроса кто поставлял тепловую энергию учреждению, является несостоятельным, также апелляционный суд отмечает, что при направлении оферты обществу о заключении договора на поставку тепловой энергии у учреждения не возникло сомнений в правомерности использования обществом названной котельной.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника котельной и исследования правоустанавливающих документов на неё, не принимается апелляционным судом, поскольку, в рассматриваемом случае данный факт не имеет правового значения, не влияет на правоотношения сторон по потреблению тепловой энергии и определении её объёма.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель названных доводов не привёл доказательств нарушения прав собственника котельной обжалуемым в части  судебным актом.

Также не принимается апелляционной инстанцией и довод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. Общество обратилось в арбитражный суд к учреждению за взысканием долга за поставленный и неоплаченный последним теплоноситель в рамках незаключённого на спорный период договора, однако, урегулированного решением по настоящему делу, и не оспариваемому сторонами в данной части. Следовательно, общество, действуя, как сторона фактически сложившихся гражданско-правовых отношений в рамках поставки тепловой энергии, имело право обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Довод жалобы, основанный на утверждении, что при отсутствии заключённого надлежащим образом договора, невозможно взыскание  долга по нему, также не принимается судебной коллегией, как противоречащий  действующему законодательству.

Из правового анализа пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1198 №30 Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено,