Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-6961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6961/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Арутюна Арсеновича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу №А06-6961/2014 (судья Павлова В.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к индивидуальному предпринимателю Асланяну Арутюну Арсеновичу (ОГРНИП 309301928800020, ИНН 300600012165),

третье лицо -  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания – Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асланяну Арутюну Арсеновичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 457 253 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу №А06-6961/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства проведения плановой (внеплановой) проверки истцом. Также, по мнению заявителя, не представлены доказательства надлежащего его уведомления о проведении проверки.

Представленный истцом акт, по мнению ответчика, не соответствует пункту 193 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила №442), поскольку договор от 14.12.2013 №80285, сведения о лице, осуществляющем безучётное потребление, точный адрес, дата предыдущей проверки отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает, что показания счётчика на день проверки не соответствуют показаниям счётчика на имеющейся в материалах дела фотографии, что антимагнитная пломба в материалы дела не представлена, снята не в момент составления акта - 14.12.2013, а - 04.08.2014.

Кроме указанного, заявитель полагает, что в расчете следует применять мощность присоединенных токоприемников в размере 10кВт. Заявитель также оспаривает период расчета стоимости выявленного количества безучётного потребления с 01.08.2013 по 14.12.2013, поскольку в акте проверки не указана дата последней проверки.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания – Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК-Юга») представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) 14.11.2012 заключён договор энергоснабжения №80285, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 5.10. договора проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком. Контрольное снятие показаний оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, подписывается уполномоченным представителем потребителя, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.13 договора проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учёта сетевой организации является: заявление гарантирующего поставщика, потребителя; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора; непредставление потребителем показаний расчетного прибора учёта за 2 и более расчётных периода подряд. Результаты проверки расчетных приборов учёта оформляются актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае выявления в результате проверки факта безучётного потребления, объём безучётного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта, но за период не более 1 года до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, вышеуказанный договор имеется в материалах дела (листы дела 10-15 тома 1).

Как установлено материалами дела, сетевой организацией - ОАО «МРСК-Юга» 14.12.2013 проведена проверка объекта ответчика по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р., с. Новоурусовка, ул. Калинина, 20 на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии, по результатам которой  составлен акт №101-015П о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя, в котором установлено вмешательство  потребителем в работу прибора учёта путём воздействия сильным магнитным полем, следы воздействия которого зафиксированы антимагнитным индикатором – антимагнитной пломбой №16396.

На основании данного акта ОАО «МРСК-Юга» установлен общий объём неучтённого потребления электрической энергии в размере 100 439 кВтч и начислена к оплате сумма в размере 457 253 рублей 12 копеек, с выставлением ответчику счёта от 14.12.2013 №101-015П, который последним не был оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил №442, оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, при этом признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.12.2013 №101-015П в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства вышеназванный акт, как не соответствующий требованиям пункта 193 Правил №442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, согласно положениям пункта 193 Правил №442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Как следует из оспариваемого акта о неучтённом потреблении электроэнергии составленного сетевой организацией - ОАО «МРСК-Юга», он содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дату проверки и, как следует из его текста, подписан самим предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений к его составлению, содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о несоответствии показания счётчика, указанного в акте проверки, показаниям счётчика на имеющейся в материалах дела фотографии (лист дела 107 тома 1) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку,  в оспариваемом акте зафиксирован факт воздействия на счётчик, в том числе фотографиями (4 штуки), о чём было известно предпринимателю при подписании акта. При этом, доказательства того, что фотография (лист дела 107 тома 1) имеет отношение к указанному акту, в материалах дела отсутствуют.

Заявлений о фальсификации акта в порядке норм статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленного требования акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 14.12.2013 №101-015П соответствует вышеперечисленным требованиям Правил №442, в связи с чем, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

С учётом указанного, доводы жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки и ее проведении при неуполномоченном представителе, не принимаются апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в этот же день - 14.12.2013, представителями сетевой компании был составлен акт №0088974 инструментальной проверки приборов учёта электрической энергии, который также подписан предпринимателем без возражений.

Довод жалобы, касающийся доказательств проведения проверки (плановой или внеплановой), также не принимается судебной коллегий, поскольку проверка в плановом и внеплановом порядке предусмотрена условиями пункта 5.13 заключенного