Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-34189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34189/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное

эксплуатационное  предприятие  №  54»  (403348,  Волгоградская  область,  г. Михайловка, ул. Ленина, д. 213, ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-34189/2014, принятое в порядке упрощённого производства                   (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению    индивидуального предпринимателя Бондарева Николая

Васильевича (ОГРН 304345727500036, ИНН 341900063256)

к  открытому  акционерному  обществу  «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54»  (403348,  Волгоградская  область,  г.  Михайловка,  ул.  Ленина,  д.  213,  ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831)

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными

средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бондарев Николай Васильевич (далее – ИП Бондарев Н.В., истец) с исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу  «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 54» (далее - ОАО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 54», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 654 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 021,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-34189/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54» в пользу ИП Бондарева Н.В. задолженность  в  размере  89  654  рублей,  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  5 934,14  рублей,  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 3 582,89 рублей Также с ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 237 рублей

ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что стороны не достигли соглашения по цене услуг и расчету задолженности  по спорным договорам поставки.

ИП Бондарева Н.В.   в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Бондаревым Н.В. (Поставщик)  и  ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие  №  54»  (Покупатель)  были  заключены  договоры №  45  от  09.01.2013  года  и  №  15  от  09.01.2014  года (л.д. 27-28 т. 1),  по  условиям  которых  Поставщик обязался  поставить  Покупателю  автозапчасти  (далее  –  товар),  а  Покупатель  обязался принять и оплатить его.

Согласно  п.  1.3.  договоров  сведения  о  наименовании,  ассортименте  и  количестве определяются в заявке, которую Покупатель передает Поставщику. 

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

В  п.  2.2.  договоров  стороны  согласовали,  что  оплата  товара  производится  путем перечисления  Покупателем  денежных  средств  на  расчетный  счет  Поставщика  в  течение  10 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Поскольку оплата поставленного товара ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54» произведена не была в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  89 654 рублей, ИП Бондарев Н.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ИП Бондаревым Н.В. своих обязательств по Договору №  45  от  09.01.2013  года  подтверждается товарными накладными № 1767 от 01.10.2013 года (л.д.31-32 т. 1), № 1488 от 02.10.2013 года (л.д.36-37 т. 1), № 2063 от 28.10.2013 года (л.д.40-42 т. 1), № 2235 от 13.12.2013 года (л.д. 47-49 т. 1), № 2046 от 16.12.2013 года (л.д.55-56 т.1)  на сумму 88 004 рублей и по Договору №  15  от  09.01.2014  года - товарными накладными №  2039  от  30.05.2014  года (л.д. 60-61 т. 1),  №  281  от  30.05.2014  года (л.д.64-65 т.1)  поставщик передал покупателю товар на 1 650 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ИП Бондарев Н.В. в досудебном порядке обращался с претензией  к ОАО «Дорожное  эксплуатационное  предприятие №  54» о необходимости погашения задолженности (л.д. 80-81 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора ИП Бондарев Н.В. не представил доказательств погашения задолженности по договорам №  45  от  09.01.2013  года  и  №  15  от  09.01.2014  года на общую сумму 89 654  рублей, в связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой накладной с учетом отсрочки платежа 10 календарных дней по состоянию на 16.09.2014 года в сумме 6 021,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчёт и скорректирован в отношении периода просрочки, поэтому согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 934,14 рублей.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 3№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 934,14 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поставки №  45  от  09.01.2013  года  и  №  15  от  09.01.2014  года сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указанный договор является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и ошибочности толкования ответчиком норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные сторонами договоры поставки конкретно не определяют цену и стоимость услуг и работ.

Однако пунктами 2.1. Договоров предусмотрено, что цена товара