Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-33989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приобретение обществом имущества на сумму свыше 10 000 000 рублей, за исключением сделок, связанных с приобретением сырья, а также продукции и оборудования отраслевого назначения. Согласно пункту 5.1. статьи 24 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В доверенности № 1/08-12 от 02.08.2012, выданной ООО «Интенсификация и ПНП», в лице генерального директора Пьянкова П. В., исполнительному директору Митрошину В. В. поручено представлять интересы общества, заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе требующих нотариального оформления. Срок действия доверенности до 01.08.2013.

Ответчик возражая против иска ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена от ООО ООО «Интенсификация и ПНП» исполнительным директором Митрошиным В.В., на основании доверенности, и ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» не было известно о каких-либо ограничениях полномочий Митрошина В.В. изменениями в Устав ООО «Интенсификация и ПНП».

Допрошенный в качестве свидетеля Митрошин В.В. суду показал, что в момент подписания договор поставки № 76/1-ОМ-2013 от 23.03.2013, он действовал от имени ООО «Интенсификация и ПНП» на основании выданной доверенности № 1/08-12 от 02.08.2012. Каких-либо ограничений его полномочий со стороны ООО «Интенсификация и ПНП» не было, доверенность не отзывалась. На момент совершения сделки он не знал об изменениях пункта 3.6.1. статьи 23 и пункта 5.2 статьи 24 Устава ООО «Интенсификация и ПНП» в редакции № 6.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя исковые требования о признании договора поставки от 21.03.2013 № 76/1-ОМ-2013 оспоримой сделкой, истец должен был доказать, что другая сторона в сделке, а именно ООО «Глобалстрой-Инжиниринг», знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение до ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, истцом не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления № 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на Ответчика, заявившего вышеуказанный довод в качестве одного из оснований возражения на иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о заключенности договора поставки от 21.03.2013 № 76/1-ОМ-2013, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-33989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                         А. Ю. Никитин