Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А57-21023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.05.2014 по 01.08.2014 (86 дней), размер которых составит 3685,44 рублей.

Ответчик требования о взыскании процентов не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 88-4/14 от 30.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 186 999,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.08.2014 в сумме 3 685,44 рублей. В остальной части иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного песка и услуг по его погрузке, поскольку они основаны не неверном толковании условий договора, без учета стоимости услуг по погрузке песка в размере 143 489 рублей 18 копеек.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу № А57-21023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина