Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А57-21023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21023/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» Кисляковой М. С. по  доверенности № 23 от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт»

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 14 ноября 2014 года по делу № А57-21023/2014 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Балаковский порт», г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» (далее – ОАО «Балаковский порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 88-4/14 от 30.04.2014 в сумме 186 999,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2014 в сумме 3 899,71 рублей.

            Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года с ОАО «Балаковский порт» в пользу ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» взыскан основной долг по договору № 88-4/14 от 30.04.2014 в сумме 186 999,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.08.2014 в сумме 3 685,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 719,42 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку обязательства поставщика по договору были исполнены им не в полном объеме, а именно недопоставлено 2 300 тонн товара, у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (исполнитель) и ОАО «Балаковский порт» (заказчик) был заключен договор № 88-4/14, по условиям которого исполнитель обязался поставить на самовывоз в транспортное средство заказчика (т/х «Упа») в мае 2014 года 4000 тонн песка речного с.м.р.о. Казачий, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что в обязанности ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» входило: во-первых - погрузка транспортного средства ОАО «Балаковский порт», во-вторых - передача в собственность ОАО «Балаковский порт» песка речного. Следовательно, указанный контракт является смешанным, содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору поставке подлежит 400 тонн песка речного по цене 21,69 рублей за тонну без учета НДС. Таким образом, сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, вследствие чего рассматриваемый договор в части договора поставки согласован.

Истец по товарной накладной № 570 от 05.05.2014 поставил ответчику песок речной в количестве 1700 кг на общую сумму 43510,14 рублей с учетом НДС. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью работника ответчика Иванова А.Н., действующего по доверенности № 38 от 05.05.2014, удостоверенной печатью ОАО «Балаковский порт».

В силу пункта 5.1.2. договора сбор за погрузку транспортного средства заказчика составляет 71,53 рубль за тонну песка без учета НДС.

Факт выполнения истцом работ по погрузке в транспортное средство ответчика песка в количестве 1700 кг подтверждается актом № 570 от 05.05.2014 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ. Стоимость работ по погрузке песка в количестве 1700 кг составляет 143 489,18 рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата за поставку продукции производится предварительно до начала поставки.

Обязательство ответчика произвести оплату в сумме 186 999 рублей, в том числе стоимость работ по погрузке песка в сумме 143 489,18 рублей и стоимость песка в сумме 43 510,14 рублей на момент рассмотрения спора не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку это не противоречит существу спорного договора, к отношениям сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования подлежат применению соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а в части поставки ответчиком оборудования истцу подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения предусмотренные параграфом «общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

В части элемента подряда договор от 30.04.2014 № 88-4/14 соответствует статье 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара покупателем подтвержден отметкой ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащих подпись грузополучателя.

Претензий по недостаче и качеству товара в количестве 1700 тонн не поступило.

Вышеуказанная товарная накладная содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Кроме того, данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Задолженность по договору поставки от 30.04.2014 № 88-4/14 за товар, поставленный по накладной № 570 от 05.05.2014 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 186 999 рублей 32 копейки.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 в сумме 3899,71 рублей,  правомерно применена при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на день подачи искового заявления (8,25 % годовых).

Однако истец неверно определил начало периода начисления процентов, в связи с чем расчет процентов судом первой инстанции обосновано признан арифметически неверным.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению именно за пользование чужими денежными средствами, то начисление истцом процентов, начиная с 01.05.2014, неправомерно, так как пользование средствами истца у ответчика возникло после получения товара и выполнения истцом работ, то есть после 05.05.2014. Таким образом, проценты за пользование