Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-33688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Технико-Кабельная Компания» и ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается на показания Шахбиева Н.О., являющегося согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПКФ «Волга-Дон», который пояснил, что учредил ООО «ПКФ «Волга-Дон» по просьбе неизвестно ему лица за вознаграждение, при этом необходимые для регистрации общества документы в налоговый орган и нотариусу подавал лично. Из пояснений Шахбиева Н.О. также следует, что какими-либо сведениями о деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон» он не располагает,  никакого участия в деятельности данного общества не принимал, документы от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» не подписывал.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Шахбиева Н.О., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «ПКФ «Волга-Дон», обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные пояснения получены от Шахбиева Н.О. в рамках налоговой проверки ООО «Ортех-ЖКХ», при этом обстоятельства взаимоотношений ООО «ПКФ «Волга-Дон» с ООО «Технико-Кабельная Компания» не были предметом допроса указанного лица.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «ПКФ «Волга-Дон», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование довода о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени ООО «ПКФ «Волга-Дон» указала на указание в них адреса: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6, не соответствующего адресу государственной регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон» - г. Волгоград ул. им Рокоссовского , 24А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы представленные налогоплательщиком Устав ООО «ПКФ «Волга-Дон», выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.11.2011, письмо Волгоградстата от 23.11.2011, из которых усматривается, что адресом регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон» является: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6 (т. 4, л.д. 123-148).

Представленные инспекцией сведения в отношении ООО «ПКФ «Волга-Дон», в которых имеется указание на юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 24А, не содержат информации о дате их формирования, органе либо должностном лице, ответственном за их достоверность, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции (т. 3, л.д. 127-135).

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия налоговым органом мер по проверке факта нахождения ООО «ПКФ «Волго-Дон» по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12, офис 251, установленное в ходе осмотра, проведенного 02.08.2013, не может свидетельствовать об отсутствии ООО «ПКФ «Волга-Дон» по месту регистрации в период взаимоотношений с ООО «Технико-Кабельная Компания» (2012 год).

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Технико-Кабельная Компания» ООО «ПКФ «Волга-Дон» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «ПКФ «Волга-Дон» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенным между ООО «Технико-Кабельная Компания» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

Оплата товара, полученного ООО «Технико-Кабельная Компания» от ООО «ПКФ «Волга-Дон», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «ПКФ «Волга-Дон» расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «ПКФ «Волга-Дон», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, сведения Межрайонной ИФНС России по Белгородской области, из которого следует, что налоговая отчетность ООО «ПКФ «Волга-Дон» за спорный период содержит сведения о реализации им товаров, работ, услуг, каких-либо нарушений при представлении данным контрагентом отчетности не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ПКФ «Волга-Дон», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «ПКФ «Волга-Дон» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-33688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев