Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-32659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суды установили, что уведомление о заключении договора факторинга, уступке клиентом истцу прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» в адрес ООО «Волгоградагроснаб»  не направлялось.

Согласно писем от 15.05.2012 №74/2, от 15.05.2012 №74/3, от 21.05.2012 №77/1, от 23.05.2012 №79/2, от 23.05.2012 №79/3, от 24.05.2012 №80/1, от 30.05.2012 №83/2, от 05.06.2012 №86/3, от 07.06.2012 №86/4, от 29.06.2012 №103/2, от 09.07.2012 №110/1, от 18.07.2012 №116/3, от 18.07.2012 №116/4, от 30.07.2012 №120/2, от 31.07.2012 №120/3, от 08.08.2012 №124/2, от 08.08.2012 №124/3, от 08.08.2012 №124/4, от 08.08.2012 №124/5, от 07.12.2012 №177/1, от 07.12.2012 №177/2, от 19.12.2012 №183/1 отражены просьбы ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» к ООО «Волгоградагроснаб» о том, чтобы производить оплату по договору №52 от 01.03.2011 по реквизитам ОАО «Промсвязьбанк» с отражением в качестве назначении платежа «оплата за комбайны по контракту №52 от 01.03.2011 с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»...» с указанием номера и даты счета-фактуры и выделением сумм НДС.

Общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с указанными письмами.

Таким образом, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не являлся стороной договора поставки №52 от 01.03.2011, что полностью исключает возможность трехстороннего зачета, учитывая, что платежи осуществлялись на основании писем ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», в которых указано на исполнение обязательств ООО «Волгоградагроснаб» перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», следовательно, общество имело право рассматривать указанные суммы как задолженность одной стороны перед другой, а также использовать перечисленные суммы при проведении зачета взаимных требований.

Довод налогового органа о том, что в документах налогоплательщика не содержится установленного срока исполнения обязательств по договору №52 от 01.03.2011, что лишало стороны право на проведение взаимозачета, судом не  обоснованно не принят, как влияющий на законность принятого инспекцией решения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательств, стороны заключили самостоятельные сделки о зачете, признав срок исполнения существующих у них взаимных обязательств наступившим.

Суд  правильно принял во внимание, что обществом сданы корректирующие отчеты по НДС за все периоды, в соответствии с которыми налогоплательщик произвел начисление НДС на сумму полученных авансов, а также соответствующие вычеты в связи с расторжением договоров и возвратом полученных авансов. Данная корректировка не повлияла на налоговую базу по НДС за спорные периоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не опровергнуты основные доводы общества о том, что авансовые платежи по договорам, а также проведенные зачеты произведены в рамках одних и тех же налоговых периодах, соответственно, оснований для начисления НДС за спорные периоды, у налогового органа не имелось, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2014 №14-11/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало  признанию недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-32659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев