Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-32659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение об изменении дополнительного соглашения №2 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- дополнительное соглашение №3 от 27.03.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- соглашение об изменении дополнительного соглашения №3 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- дополнительное соглашение №4 от 25.05.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- соглашение об изменении дополнительного соглашения №4 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- дополнительное соглашение №5 от 27.07.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- соглашение об изменении дополнительного соглашения №5 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- дополнительное соглашение №6 от 10.08.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- соглашение об изменении дополнительного соглашения №6 к договору поставки №52 от 03.03.2011;

- акт сверки от 30.05.2012;

- соглашение №120 от 31.05.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором указано «ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Сторона-1) и ООО «Волгоградагроснаб» (Сторона-2) заключили соглашение о нижеследующем: стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета; сумма зачета по настоящему соглашению составляет 20420220,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 3114948,91 руб.; у стороны-1 существует задолженность к стороне-2 на сумму 20420220,61 руб., в том числе НДС 18%, возникшая на основании заключенного между сторонами договора №52 от 01.03.2011, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов на 31.05.2012; у стороны-2 существует задолженность к стороне-1 на сумму 20420220,61 руб., в том числе НДС 18%, возникшая на основании заключенных между сторонами договора №2810-1 от 21.11.2011, задолженность утверждена актом сверки взаиморасчетов на 31.05.2012.»;

- соглашение от 31.05.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №120 от 31.05.2012, в котором отражено «стороны заключили договор о том, что Сторона-1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 20 420 220,61 руб., в том числе НДС 18% 3114948,91 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 20 420 220, 61 руб., в том числе НДС 18% 3 114 948,91 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;

- соглашение от 30.06.2012 к договору поставки №2810-1 от 21.11.2011;

- соглашение от 29.06.2012 №121 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что: стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета;

- соглашение от 29.06.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №121 от 29.06.2012, о том, «стороны заключают договор, что Сторона- 1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 20000000,00 руб., в том числе НДС 18%  3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 20000000,46 руб., в том числе НДС 18% 3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;

- соглашение №122 от 31.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме зачета по настоящему соглашению составляет 2172132,55 руб., в том числе НДС 18% в размере 331342,25 руб.;

- соглашение от 31.07.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №122 от 31.07.2012, о том, «стороны заключают договор, что Сторона-1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 2132287,40 руб., в том числе НДС 18%, обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 2132287, 40 руб., в том числе НДС 18%, обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;

- выписки с лицевых счетов и платежных поручений с отражением в качестве назначения платежа «оплата по договору №2810-1 от 21.11.2011 за сельхозтехнику».

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Волгоградагроснаб» получило авансовые платежи по договорам поставки и купли-продажи, а также провело взаимозачеты в рамках одних и тех же налоговых периодов, в том числе в 2-3 кварталах 2012 года.

 В качестве однородных обязательств выступают денежные средства, перечисление которых подтверждается данными расчетного счета и платежными поручениями, письмами, не установлено движение товара между ООО «Волгоградагроснаб» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», что не оспаривается инспекцией. Суммы взаимозачетов подтверждены первичными документами, актами сверки взаимных расчетов, нашли отражение в соответствующих соглашениях, и не оспариваются налоговым органом.

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отметил, что налоговым органом по одним и тем же основаниям доначислены суммы налогов за 2, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Однако по результатам рассмотрения возражений, доначисления по 2,4 кварталу 2011 года, 4 квартала 2012 года сняты, в этой части возражения приняты.

Налоговым органом установлено, что сделки купли-продажи (договор от 21.11.2011 №2810-1, дополнительные соглашения, соглашения о зачете требований) являются притворными сделками.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не исследован вопрос о притворности сделок, не представлены доказательства, подтверждающие указанные выводы.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: товарных накладных, товарно- транспортных  счетов-фактур, договора от 31.03.2011 № 283-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, истребованных в ходе проведения налоговой проверки в рамках дополнительного налогового контроля у ОАО «Промсвязьбанк» и полученных после окончания проверки из МИ ФНС России № 50 по г. Москве.

Данные документы по утверждению инспекции свидетельствуют о формальности сделки по проведению взаимозачета, поскольку из товарных-накладных следуют, что в рамках проверяемых налоговых периодов фактически осуществлены поставки по договору поставки №52 от 03.03.2011, при этом в силу договора от 31.03.2011 № 283-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, участником трехстороннего зачета должен был быть у ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае в качестве причины невозможности предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции, инспекция указывает, на позднее исполнения запроса МИ ФНС России № 50 по г. Москве. Суд апелляционной инстанции признал причину невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительной, представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении новых документов и дает им оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, документы, приобщаемые налоговым органом по ходатайству от 23.01.2015 № 04-14/1889, как считает инспекция, свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения по поставке товаров между ООО «Волгоградагроснаб» и  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имели место быть, таким образом зачет ничтожен, поскольку ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не имеет задолженности перед ООО «Волгоградагроснаб».

Позиция инспекции  представляется суду апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств ошибочной, не основанной на действительных отношениях сторон по сделке.

Так, в суд апелляционной инстанции ООО «Волгоградагроснаб» представлено письмо ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 02.02.2015, в котором на запрос от 28.01.2015 контрагент сообщает следующее:

по данным ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»» во втором и третьем кварталах 2012 года поставки сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Волгоградагроснаб» в рамках договора поставки № 52 от 01.03.2011 не осуществлялись и в бухгалтерском учете не отражались.

Факты передачи товара Покупателю по товарным накладным № 692 от 27.07.2012 г., № 305 от 10.05.2012 г., № 298 от 05.05.2012 г., № 296 от 05.05.2012 г., № 290 от 27.04.2012 г., № 752 от 08.08.2012 г., № 18 от 25.01.2012г, № 91 от 30.01.2012г., № 92 от 23.02.2012г., № 1309 от 26.11.2012г., № 1440 от 21.12.2012г., № 312 от 25.04.2013г., № 402 от 07.05.2013г., № 730 от 02.08.2013г., № 741 от 06.08.2013г., № 993 от 22.11.2013г., №995 от 25.11.2013г., № 1065 от 23.12.2013г. не имели места, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору, а также материалами встречной налоговой проверки, проводившейся в ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг». Также по предоставленным документам для получения финансирования: а) регистрация техники в органах Ростехнадзора не производилась; б)               акты приема - передачи в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) на данные документы не оформлялись; в)     дополнительные соглашения к договору № 52 от 31.03.2011 были расторгнуты в связи с производственной необходимостью)           фактическая перевозка техники не осуществлялась.

Данные доказательства инспекцией в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, более того, инспекция не отрицала, что исследованными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами не подтверждается принятие товара к учету. Между тем в отношении контрагента налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка, в которой исследовался вопрос  исполнения по спорным сделкам.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не получены  подтверждения исполнения договора № 52 от 01.03.2011, поскольку не представлены акты приема-передачи с приложением технической документации, не доказана постановка техники на учет в органах Гостехнадзора. Между тем условия спорного договора предусматривают передачу предмета поставки по акту приема-передачи.

Ссылка инспекции в отзыве на договор от 31.03.2011 №283-ВР-00-11 «Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России», заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не свидетельствует о необходимости производить трехсторонний зачет.

Следует отметить, что взаимоотношений между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Волгоградагроснаб» в рамках договора факторинга не имелось, соответственно, никаких обязательств у общества перед ОАО «Промсвязьбанк» не возникло.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 826 ГК РФ указано, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи