Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n  А12-1272/08-С6. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 октября 2008г.                                                                            Дело №  А12-1272/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» марта 2008 года по делу № А12-1272/08-С6,  принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», г. Волжский Волгоградской области,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее – ООО «Мобилис», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление архитектуры и градостроительства) от 10.09.2007г. №12-1456, выразившегося в отказе ООО «Мобилис» размещать рекламные (брандмауэрные) панно на жилых домах, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 54, пр. Ленина, 76, пр. Ленина, 97 (со стороны авиакасс: правое верхнее место), пр. Ленина, 97 (со стороны авиакасс: левая сторона), пр. Ленина,48 (торец жилого дома, выходящий на пл. Свердлова)  и обязании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ООО «Мобилис» на размещение рекламных (брандмауэрных) панно на указанных домах.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 года решение Управления архитектуры и градостроительства от 10.09.2007г. №12-1456 в части отказа Обществу размещать рекламные (брандмауэрные) панно на жилых домах, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 54, пр. Ленина, 76, пр. Ленина, 97 (со стороны авиакасс: правое верхнее место), пр. Ленина,97 (со стороны авиакасс: левая сторона) признано не соответствующим ст. ст. 15,19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Администрация обязана судом рассмотреть вопрос о выдаче Обществу разрешения на размещение рекламных (брандмауэрных) панно на указанных жилых домах.

В части  требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства  от 10.09.2007г. №12-1456  в части отказа Обществу размещать рекламные (брандмауэрные) панно на жилых домах, расположенных по пр. Ленина, 48 (торец жилого дома, выходящий на пл. Свердлова) в г. Волжском и обязании Администрации рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на указанном доме производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от указанной части требований.

С Администрации и Управления архитектуры и градостроительства в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя по 1 700 руб.

Администрация,  не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Мобилис» заключены договоры №1162 от 16.03.2007г., №1166 от 23.03.2007г., №1218 от 23.05.2007г.,№1179 от 05.01.2007г., по которым Обществу предоставлены в пользование фасады многоквартирных домов, расположенных по ул. Мира, 54, пр. Ленина, 76, пр. Ленина, 97, пр. Ленина, 48 в г. Волжском Волгоградской области соответственно.

ООО «Мобилис» обратилось в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлениями о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций (брандмауэрных панно) на фасадах указанных домов.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 10.09.2007г. №12-1456 ООО «Мобилис» сообщено, что, рассмотрев заявки о размещении рекламных панно на жилых домах на заседании рабочей группы по размещению рекламы на территории городского округа – город Волжский приняты решения:

по ул. Мира, 54 (левый торец жилого дома) – отказать, размещение панно невозможно в связи с несоответствием внешнего архитектурного облику сложившейся застройки;

по пр. Ленина, 76 – отказать, размещение панно невозможно в связи с несоответствием внешнего архитектурного облику сложившейся застройки;

по пр. Ленина, 97 (со стороны авиакасс: левая сторона) - отказать, размещение панно невозможно в связи с несоответствием внешнего архитектурного облику сложившейся застройки;

по пр. Ленина (со стороны авиакасс: правое верхнее место) - отказать, размещение панно невозможно в связи с несоответствием внешнего архитектурного облику сложившейся застройки;

по пр. Ленина, 48 (торец жилого дома, выходящий на пл. Свердлова) – отказать, размещение информационного панно невозможно, поскольку место предусмотрено под социальную рекламу, под сообщения органов местного самоуправления.

Общество,  считая, что решение Управления архитектуры и градостроительства, выраженное в письме от 10.09.2007г. №12-1456, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его права на размещение рекламы, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Признавая решение Управления архитектуры и градостроительства незаконным и обязывая Администрацию рассмотреть вопрос о выдаче разрешения Обществу на размещение рекламных (брандмауэрных) панно на испрашиваемых объектах, суд первой инстанции исходил  из того, что у Управления архитектуры и градостроительства отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в размещении рекламных панно, поскольку Обществом представлены все необходимые документы для получения соответствующих разрешений. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие  у Управления  архитектуры и градостроительства полномочий на решение вопроса о размещении рекламных конструкций не меняет юридической значимости письма от 10.09.2007г. №12-1456 для ООО «Мобилис», так как является ответом на заявление Общества о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, поданное в установленном Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» порядке.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Городским положением о выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятым Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 14.07.2006 N 23/4, с 01.07.2006г. выдача разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п.9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Волжской городской Думы от 14 июля 2006 г. № 23/4 принято «Городское Положение «О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.07.2006 года № 60-ВГД».

 Из данного Городского Положения (пункт 2) следует, что органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области является Администрация либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Как видно из материалов дела, письмо № 12-1456 от 10.09.2007 г. подписано            начальником Управления архитектуры и градостроительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что содержащаяся в данном письме информация является решением об отказе в размещении рекламных конструкций, принятым в порядке п. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Однако в силу Городского Положения «О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20.07.2006 года № 60-ВГД», принятого постановлением Волжской городской Думы от 14 июля 2006 г. № 23/4, органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы  на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа – город Волжский либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Соответственно решение об отказе в выдаче разрешения на распространение средств наружной рекламы должно быть принято органом, осуществляющим выдачу таких разрешений, а именно администрацией города Волжского.

В соответствии с подп. 4.20 пункта 4 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.03.2006г. №102-ГО (в редакции постановления главы городского округа – город Волжский Волгоградской области №152-ГО от 18.04.2007г.) Управление архитектуры и градостроительства участвует в согласовании размещения наружной рекламы на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное письмо от 10.09.2007 г. № 12-1456 начальника Управления архитектуры и градостроительства не является решением об отказе уполномоченного органа, носит информационный характер.

Между тем ненормативного правового акта, а именно решения непосредственно Администрации либо уполномоченного ею на то органа об отказе ООО «Мобилис» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в ходе судебного разбирательства Обществом представлено не было.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание письма от 10.09.2007г. №12-1456, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое письмо Управления архитектуры и градостроительства  не является тем ненормативным актом, который может быть признан судом недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление архитектуры и градостроительства не наделено полномочиями органа на принятие актов указанной категории, в связи с чем