Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-18463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ООО ФСК «СТРОЙФИН» направило в адрес КГАИКС МО уведомление от 17 декабря 2012 года о получении разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию, их регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства.

Входящий штамп истца свидетельствует о получении данного письма 18.12.2012.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства в период с 18.12.2012 по 31.12.2012.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года) не приступил к приемке квартиры. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контракта в срок, согласованный сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Представитель застройщика представил акт от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, с указанной даты квартира считается переданной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика N 135 от 17.12.2012, односторонний акт от 01.03.2013 являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данными доказательствами подтверждается факт передачи участнику долевого строительства жилого помещения от застройщика.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

Закон №214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Доводы истца о неприменении судом положений о встречном исполнении обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Сторонами муниципального контракта 04.03.2013 были составлены акты проверки технического состояния квартир, включая спорные, в которых зафиксированы недостатки, выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Однако, данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление актов о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом №214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту от 04.03.2013, Комитет потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4. муниципальных контрактов.

Акты приема-передачи жилого помещения составлены сторонами 03.06.2013, 14.06.2013 при отсутствии претензий к качеству со стороны комитета.

Пунктом 4.5. муниципальных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или не устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика, однако нарушение условий раздела 4 муниципальных контрактов не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отказе в иске судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств уклонения застройщика от передачи истцу квартиры, предусмотренной муниципальным контрактом. При этом, комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, уклонился от принятия объектов долевого строительства, в связи с чем, квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальным контрактам считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 ноября 2014 года по делу №А57-18463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина