Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-9562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Агро-Тек" добровольно не исполнило вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и своевременно не возвратило во владение должника спорные земельные участки, а также указывая, что восстановленные судом права аренды должника на спорные земельные участки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Саратовской области только 14.11.2012 года и 18.02.2013 года, истцом со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, полученных в результате за все время незаконного владения предоставленными в аренду истцу спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения (за период с 02.12.2009 года по 14.02.2013 года), в сумме 79 159 635,30 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП главы КФХ Минатулаева Н.А. Владимирова А.Д.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение о соотношении положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Так, правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО «Агро-Тек» доходов от использования земельных участков, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно справке администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 05.03.2014 года № 01-15/37, 11 А57-9562/2013 согласно которой в 2010-2012 гг. спорные земельные участки общей площадью 1 840 га, находящиеся на территории данного сельского поселения, использовались ООО "Агро-Тек" для выращивания подсолнечника.

Таким образом, полагает истец, ООО "Агро-Тек" извлекало доходы из незаконного владения спорными земельными участками.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу, произведен конкурсным управляющим на основании справки Саратовстата от 12.03.2014 года № 16-02- 05/1409, где средняя урожайность подсолнечника в хозяйствах всех категорий Ртищевского района Саратовской области составляла: в 2010 году - 5,6 ц/га, в 2011 году - 13,5 ц/га, в 2012 году - 12,6 ц/га.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт получения ООО "Агро-Тек" доходов от использования имущества и размер убытков конкурсным управляющим ИП главы КФХ Минатулаева Н.М. в полном объеме не доказан.

В частности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нельзя признать доказанными сведения о фактической урожайности подсолнечника на спорных земельных участках в 2010-2012 гг., исходя из средней сложившейся урожайности подсолнечника в хозяйствах всех категорий на основании данных федерального статистического наблюдения.

Также, истец не доказал правомерность применения цен на подсолнечник при расчете убытков, исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области (по данным выборочного наблюдения).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об извлечении ответчиком доходов от использования земельный участков принадлежащих истцу на праве аренды и размер этих доходов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от использования спорных земель сельскохозяйственного назначения не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией подлежат отклонению как неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании нормы статьи 303 ГК РФ, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 79 159 635,30 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года заявленное КФХ Минатулаевым Н. М. ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры, а именно ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, д.24, г. Саратов, Россия, 410028; ОГРН 1046405419312 от 30.12.2004, ИНН 6454071878) было запрещено осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «Агро-Тек» (ул. Большая Казачья, д.125, г. Саратов, Россия, 410012; ОГРН 1096450008324, ИНН 6452944781).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Данная норма закона корреспондируются и с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований следует отказать, обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «Агро-Тек», подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  96, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-9562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «Агро- Тек», отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            С.А. Жаткина