Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-3596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ОАО «ЗМК») установлена постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А57-1205/01-16 от   15 июля 2002 года  и от 01 октября 2002 года соответственно, обязанность по уплате налога признана исполненной и подлежит отражению в лицевой карточке налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе рассматривать указанные суммы денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов, как задолженность. Не отражение в лицевой карточке налогоплательщика  сумм,  излишне уплаченных налогов в совокупности с неисполнением судебного акта нарушает имущественное право налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части правильным.

Ссылку налогового органа на  п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18 августа 2000 года № БГ – 3-18-297 суд апелляционной находит несостоятельной, поскольку этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и противоречит требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из подпункта 3 пункта 1 которой следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности - в настоящем деле из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу        А 57-1205/01-16 от 15 июля 2002 года.

Из представленных  ОАО «Завод металлоконструкций расчетов по  НДС и налогу на прибыль,  акта сверки от 01 января 2000 года , 31 декабря 2000 года, 31 декабря 2001года, 31 декабря 2002 года , 31 декабря 2003 года, 31  декабря 2004 года, 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 20 мая 2007 года, 26 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 02 августа 2007 года, 03 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 06 ноября 2007 года, 19 ноября 2007 года, 26 ноября 2007 года, 06 декабря 2007 года, 17 января.2008 года и первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции установил, что  УМНС РФ по Саратовской области приняла решение  № 11 от 01 марта  2000 года  о реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод металлоконструкций» по налоговым платежам в бюджеты по состоянию на 01 декабря 1999 года,  последующим решением № 4 от 29 декабря 2000 года   действие этого решения прекращено,  затем решением № I -Д от 29 декабря  2001 года ИМНС РФ по Энгельсскому району Саратовской области восстановило право заявителя на реструктуризацию задолженности.

Прекращение действия решения о проведении реструктуризации, как посчитал суд первой инстанции, явилось следствием того, что налоговый орган не исполнил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от          15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01-16   и не учел  денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 1, 2 от 24 октября 2000 года в качестве исполнения обязанности по уплате налогов.  В результате приведенного обстоятельства ОАО «Завод металлоконструкций» вынужденно оплатил повторно часть реструктурируемой задолженности в сумме 18997,000 рублей, в связи с чем,  возникла переплата по налогам на заявленные ОАО « Завод металлоконструкции» даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку порядок образования переплаты объективно подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем платежные поручения не свидетельствуют о факте повторной уплаты налогов,  как в размере «зависших платежей» так и в размере реструктурируемой задолженности  не находит своего подтверждения.

 Так в непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции  платежном поручении  № 17 от 06 апреля 2001 года  в назначении платежа указано: перечисление НДС 1997 год  за февраль, март, апрель, май; в платежном поручении  № 35 от 23 июля  2001 года  в назначении платежа указано: «перечисление НДС за 1999 год согласно акта 116 от 06 июля 2001 года ; в платежном поручении  № 37 от 23 июля .2001 года  указано: «перечисление НДС за 2000 год согласно акту № 123 от 22 июля 2001 г ода; в платежном поручении  38 от 25 июля 2001 года  указано «перечисление НДС за 2000 год.

Таким образом,  данными платежными поручениями частично погашена недоимка существовавшая у ОАО «Завод металлоконструкций» на 24 октября 2000 года  и которую ОАО «Завод металлоконструкций» пытался погасить платежным поручением № 1 от 24 октября 2000 года.

 Платежные ордера № 9580 от 01 октября  2001 года; от 02 октября 2001 года; от 17 октября 2001            года; от 18 октября 2001 года; от 19 октября 2001 года; от 29 октября 2001 года; от 09 ноября 2001 года; от12 ноября 2001 года; от 20 ноября 2001 года, от 28 ноября.2001 года, от 28 февраля 2002 года; от 17 июня 2002 года; от 11 июля .2002 года оформлены Банком на основании инкассового поручения налогового органа по списанию недоимки по НДС числяящейся за ОАО «Завод металлоконструкций» по состоянию на 16 октября 2000 года как указано в поле назначение платежа мемориального ордера 9580 от 17 июня .2002 года, которую ОАО «Завод металлоконструкций» пытался погасить платежным поручением № 2 от 24 октября .2000 года.

Платежными поручениями № 656 от 27 сентября 2002 года, № 202 от 27 июня .2002 года, № 76 от 30 декабря 2002 года по налогу на прибыль погашена реструктурируемая задолженность 2000 года по налогу  на прибыль и платежными поручениями № 829 от 28 марта .2002 - 381482,55 рублей, платежным поручением № 203 от 27 июня 2002 года  - 381482,55 рублей; платежным поручением № 369 от 28 марта 2003 года  -373846,65 рублей, платежным поручением № 870 от 27 июня 2003 года  - 381482,55 рублей;  платежным поручением №  376 от 29 сентября 2003 года - 133627,55 рублей; платежным поручением     № 932 от 30 декабря 2003 года - 381482,55рублей, и частично платежным поручением 262 от 27 февраля  2004 года – 846042,43 рублей погашена реструктурируемая задолженность 2000 года по НДС.

Оформление представленных  платежных документов 2001 - 2004 г.г. производилось в соответствии с действующими на тот момент правилами -  Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 1 октября 2001 года N БГ-3-10/373/961/80н "Об утверждении Правил указания информации в полях "Плательщик", "Получатель" и "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов", Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 3 марта 2003 года N БГ-3-10/98/197/22н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Оформление же платежных поручений № 1,2 от 24 октября 2000 года производилось в соответствии с действующими в 2000 году правилами оформления платежных документов, которые не предусматривали реквизиты «налоговый период».

Таким образом, ОАО «Завод металлоконструкций» представил в суд первой инстанции доказательства оплаты за период с 01 января 2000 года по 17 января 2008 года  налога на прибыль и НДС.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21  июля 2008 года по делу № А57-3596/2008-6-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                           Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                         Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.