Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А57-3596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-3596/2008-6-41

23 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А57-3596/2008-6-41, судья Степура С.М., по заявлению Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Энгельс, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, об обязании признать факт излишне уплаченной суммы налогов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области – представители Алексеева Р.В., доверенность № 04-23/41865; Сидорова В.В., доверенность № 04-23/266; Кудрявцева С.Н., доверенность № 04 -23/486-74 от 15 декабря 2007 года;

от Открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области  – представители Муромцев А.Н., доверенность № 43 от 19 декабря 2007 года; Епифанов О.В., доверенность № 1 от 10 января 2008 года.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 октября 2008 года до 22 октября 2008 года 09 часов 50 минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – налоговый орган) признать факт излишне уплаченной суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года  требования Общества удовлетворены, суд обязал налоговый орган признать факт излишне уплаченной ОАО «Завод металлоконструкций» суммы налогов: на дату 20мая 2007 года по НДС в размере 15400712 рублей 75 копеек (пятнадцать миллионов четыреста тысяч семьсот двенадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 26 июня 2007 года  по НДС в размере 6669220 рублей 75 копеек (шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 27 июля 2007 года  по налогу на прибыль в ФБ в размере 3765435 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек; на дату 02 августа 2007 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 2291248 (два миллиона двести девяносто одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек; на дату 02 августа 2007 года  по НДС в размере 6525815 рублей 75 копеек (шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 03 сентября 2007 года  по налогу на прибыль в ФБ в размере 1922701 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот один) рубль 00 копеек; на дату 10 октября 2007 года  по налогу на прибыль в ФБ в размере 1554155 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек; на дату 06 ноября 2007 года. по налогу на прибыль в ФБ в размере 862954 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; на дату 19 ноября 2007 года  по НДС в размере 6364616 рублей 75 копеек (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей семьдесят пять копеек); на дату 26 ноября 2007 года  по НДС в размере 1015390 рублей        75 копеек (один миллион пятнадцать тысяч триста девяносто рублей семьдесят пять копеек); на дату 06 декабря 2007года по налогу на прибыль в ФБ в размере 463309 (четыреста шестьдесят три тысячи триста девять) рублей 00 копеек; на дату 17 января 2008 года по налогу на прибыль в ФБ в размере 14099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования Общества (с учетом уточнений), фактически признал за ОАО «Завод металлоконструкций» переплату в большей сумме, чем  уплачена им платежными поручениями № 1 и № 2 от 24 октября 2000 года, в связи с чем, по вступлении решения суда в законную силу налоговый орган обязан будет зачесть в счет погашения  имеющейся   у Общества недоимки  по НДС и налогу на прибыль суммы, признанные судом излишне уплаченными в размере 35 975 756 рублей 75 копеек и 10 873 901 рубль соответственно. После проведения зачета, налогоплательщик будет иметь право на возврат из бюджета оставшейся части суммы, а это, по мнению налогового органа, повлечет незаконный возврат не поступавших в бюджет денежных средств.

Как утверждает Инспекция, суд при принятии решения не учел, что  налоговый орган не оспаривает факт исполнения  налогоплательщиком обязанности  по уплате налогов по НДС и налогу на прибыль за 1, 2 квартал 2000 года и не рассматривает указанные суммы как задолженность. Вывод суда о том, что факт не учета налоговым органом денежных средств, перечисленных названными платежными поручениями, повлек вынужденную повторную  оплату  налогоплательщиком часть реструктурируемой задолженности в сумме 18 997 000 рублей, а как следствие возникновение переплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о возможности реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод металлоконструкций» принято 01 марта 2000 года по налоговым платежам в бюджеты по состоянию на 01 декабря 1999 года, в то время как назначение платежных поручений № 1, 2 от 24 октября 2000 года – оплата налогов на прибыль и НДС за 1 и 2 квартал 2000 года.

Налоговый орган считает, что представленными  Обществом суду первой инстанции платежными документами не доказан факт повторной уплаты налога в сумме 18 997 000 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не соглашается с  доводом заявителя о том, что суд фактически признает за ОАО «Завод металлоконструкций» переплату в большей сумме, чем  уплачена им платежными поручениями № 1 и № 2 от 24 октября 2000 года,  указывает, что представленный Обществом расчет переплаты основан на вычитании, а не на сложении сумм переплаты.

ОАО «Завод металлоконструкции» полагает неправомерной ссылку в апелляционной жалобе  на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание переплаты, и о том, что вопрос неисполнения судебных  актов не относится к заявленным требованиям. Напротив, Общество в своем заявлении связывает наличие переплаты именно с неисполнением заинтересованным лицом судебных актов и с повторной оплатой за спорный период в порядке реструктуризации.

Обществом не оспаривается  утверждение в апелляционной жалобе о принятии решения о реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод Металлоконструкций» по состоянию на 01 декабря 1999 года. Однако им указывается, что  прекращение действия решения о проведении реструктуризации, явилось следствием того, что налоговый орган не учитывал денежные средства, перечисленные поручениями  № 1,2 от 24 октября 2000 года в качестве исполнения обязанности по уплате налогов. В то время как при учете этих платежных поручений, Общество не только бы исполнило обязанность по погашению текущих платежей, но и погасило бы часть реструктурируемой задолженности, которая позднее была вторично погашена представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Факт повторной переплаты налога, по мнению Общества полностью подтверждается представленными в дело расчетами, первичными документами и актами сверки.

В судебном заседании представители ОАО « Завод металлоконструкции» полностью поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта по правилам ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2000 года между АООТ « Завод металлоконструкций» г. Энгельс и ЗАО АБ «Фрам» был заключен договор на расчетно- кассовое обслуживание. Открытие расчетного счета в Банке осуществлено с уведомлением об этом налоговой инспекции. Для пополнения оборотных средств, АООТ «Завод металлоконструкций»  заключил договор займа за № 16-10 от 16 октября 2000 года с ООО     «Суперчойс» на сумму 19 000 000 рублей.

Будучи должником ООО «Суперчойс»,  ООО «Пластторг» через банк «Кредиттраст»           г. Москва платежным поручением произвело перечисление АБ «Фрам» на расчетный счет       « Завод металлоконструкций»  19 000 000 рублей. 24 октября 2000 года с расчетного счета в  АБ «Фрам» платежными поручениями № 1, 2 перечислен в бюджет налог на прибыль и НДС за 1-2 кварталы 2000 года в суммах 3815000 рублей и 15182000 рублей. Актом налоговой проверки № 4 от 08 декабря 2000 года ИМНС по Энгельсскому району установлено, что на момент проверки налоги в бюджет не поступили. На претензию АООТ «Завод металлоконструкций» от 24 ноября 2000 года о надлежащем исполнении Банком обязательств по проведению платежей получен ответ о списании денежных средств по названным платежным поручениям с расчетного счета клиента, однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на кор/счете Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в Банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в Банке   при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Эта позиция нашла отражение и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-11, в котором указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет или внебюджетный счет.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу № А57-1205/01 -16, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2002 года, удовлетворены требования АООТ «Завод Металлоконструкций», обязанность по уплате налогов  в сумме 18 997 000 рублей признана исполненной.

21 апреля 2008 года Арбитражным судом Саратовской области выдан дубликат исполнительного листа по делу № А57-1205/01 -16. Удовлетворяя заявление ОАО «Завод металлоконструкций» о выдаче дубликата исполнительного листа   суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в полной мере не исполнен.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Энгельсского РО СП УФССП по Саратовской области от 03 июня 2008 года постановление об окончании исполнительного производства № 16913 от 04 декабря 2003 года  по настоящему делу отменено, возбуждено исполнительное производство № 63/39/3906/20/2008 по дубликату исполнительного листа № С 156671 от 22 апреля 2008 года выданного по делу № А57-1205/01 -16. Судебным приставом–исполнителем установлено, что исполнительное производство № 16913/15-03 от 04 декабря 2003 года, возбужденное на основании исполнительного документа № С 028451 от 24 июля 2002 года, выданного Арбитражным судом Саратовской      области, было окончено на основании письма ИМНС по Энгельсскому району Саратовской области, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2002 года по делу А57-1205/01-16 должником не исполнено в части обязанности АООТ «Завод металлоконструкций» г. Энгельс Саратовской области по уплате налогов в сумме 18 997 000 рублей признать исполненной, поскольку не уменьшена недоимка в лицевой карточке налогоплательщика на суммы 15182000 рублей и 3815000 рублей.  

Факт неисполнения налоговым органом  решения суда о признании обязанности АООТ «Завод металлоконструкций» по уплате налогов  в сумме 18 997 000 рублей исполненной, повлек  по утверждению Общества повторную уплату налога за тот же налоговый период в том же размере, и как следствие  возникновение переплаты на указанные в заявлении даты. В связи с бездействием налогового органа, в виде не отражения в лицевой карточке налогоплательщика переплаты и не уменьшения недоимки - непризнания  заинтересованным лицом факта переплаты налогов в размере 18997 0000 рублей Общество лишено возможности, обратиться в налоговый орган с мотивированным требованием о зачете излишне уплаченных сумм.

Полагая требование заявителя необоснованным, налоговый орган сослался на положения п.1.6 Приказа Министерства Налоговой Службы Российской Федерации от 18 августа 2000 года № БГ – 3-18-297, в соответствии с которым, денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, не отражаются в его лицевом счете и налоговой отчетности  как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.   

Обязывая налоговый орган признать факт излишне уплаченной суммы налогов по заявленным налогоплательщиком периодам, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность налогоплательщика