Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-20439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).       

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ и запасных частей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В подтверждение оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 83320 руб.  истцом представлены заказы-наряды и акты выполненных работ от 16 августа 2013 года                                   №№  0000002112, 0000002113.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и заказы-наряды от 16 августа 2013 года действительно подписаны истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорным актам от 16 августа 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии с пунктом 2.2 договора прием автомобиля заказчика производится по акту приема передачи к заказу-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя.

     Согласно пункту 2.3 указанного договора заказ-наряд составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства и т.д.). Кроме того, при предоставлении автомобиля для гарантийного ремонта, владелец автомобиля (его законный представитель) обязан представить сервисную книжку на автомобиль. В том случае, если заказчик не является собственником автомобиля, он обязан предъявить документ, подтверждающий право на его эксплуатацию, согласование ремонтных работ и получение автомобиля после ремонта.

     Из заказов-нарядов от 16 августа 2013 года №№ 0000002112, 0000002113 следует, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей HINO 700, государственные регистрационные знаки А340МВ134, А755КВ134.

     Согласно справке межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексеевский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по состоянию на 16 августа 2013 года по данным регистрационной базы данных РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Алексеевский» автомобиль марки 655191 государственный номер А340МВ134 и автомобиль марки 655191 государственный номер А755КВ134 зарегистрированы за предпринимателем без образования юридического лица Ивановым Сергеем Валентиновичем.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Предприниматель без образования юридического лица Иванов Сергей  Валентинович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что никакие документы на автомашины, а так же никакие автомашины для осмотра либо проведения ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью  «Интеграл-Сервис» он не передавал и не просил директора Гниденко М.П. о проведении осмотра либо ремонтных работ автомобилей. Истцом не доказано наличие договорных отношений между указанными лицами, предметом которых являлись бы спорные автомобили, либо возложение собственником автомобилей обязанности по оплате ремонтных работ на ответчика.

     Кроме того, при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

     Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости спорных  работ.

     В подтверждение исполнения обязательств по договору от 21 августа 2013 года № 20ВТС210813/0206201-13/000003 истец представил товарные накладные от 7 октября 2013 года № 000000380 на сумму 30711 руб. 28 коп., от 16 сентября 2013 года № 000000347 на сумму 43200 руб., от 13 сентября 2013 года № 000000346 на сумму 43307 руб. 21 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис» не согласно с решением в части взыскания с него задолженности по товарной накладной от  7 октября 2013 года № 000000380, полагая, что перечисленные в ней запасные части приобретены для автомобилей HINO 700, государственные регистрационные знаки А340МВ134, А755КВ134.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 указал, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

     Спорная товарная накладная подтверждает факт получения запасных частей ответчиком, о чем имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Сервис», скрепленная печатью организации.

     Апеллянт не доказал, что приобретенные по указанной товарной накладной детали были использованы при ремонте автомобилей HINO 700, государственные регистрационные знаки А340МВ134, А755КВ134, принадлежащих на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Иванову С.В.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,