Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-23353/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 26 апреля  2011 года, заявление   о  признании   несостоятельным  (банкротом) ИП  Чижовой  И.В.  принято    определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   28  декабря  2012 года. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом), следует признать верным. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Как  следует  из  материалов  дела, на момент перечисления Летюшову И.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. у ИП Чижовой И.В. имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) ООО «Шельф» в размере 20 840 737,67 руб., что подтверждается договором №013/06 от 17 июня  2010 года, актом сверки взаимных расчетов между ИП Чижовой И.В. и ООО «Шельф» по договору №013/06 от 24 января  2011  года.

Наличие задолженности ИП Чижовой И.В. перед ООО «Шельф» подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля  2012  года   по делу №А57-1369/2012 (задолженность по договору №013/06 от 17.06.2010г. на инвестирование денежных средств в строительство автозаправочного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов).

Задолженность ИП Чижовой И.В. перед ООО «Шельф» в сумме 20 840 737,67 руб. по состоянию на 26 апреля  2011  года   не была погашена в полном объеме, таким образом, просрочка оплаты составила более трех месяцев.

2) ООО «Тепломонтаж-Сервис» в размере 500 000 руб., что подтверждается договором подряда №ТМС-23/09-10от 30 сентября 2010 года, актом приемки выполненных работ №1/11-С от 30 ноября 2010  года   и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/11-С от 30 ноября  2010  года.

Наличие  задолженности ИП Чижовой И.В. перед ООО «Тепломонтаж-Сервис» подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2012  года   по делу №А57-11033/2011 (задолженность по договору подряда №ТМС-23/09-10 от 30.09.2010г. на строительство объекта: Отпайка ЛЭП-10кВ «Площадка для строительства АЗС по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов).

Задолженность ИП Чижовой И.В. перед ООО «Тепломонтаж-Сервис» в сумме 500 000 руб. по состоянию на 26 апреля  2011  года   не была погашена, таким образом просрочка оплаты составила более трех месяцев.

3) Решением №018/11 о привлечении Чижовой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июля  2012  года   подтверждается наличие задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 года   – 205 368 руб., задолженность по земельному налогу за 2009  года   – 2 025 руб., за 2010  год  – 37 980 руб. и иные на общую сумму 5 012 357 руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона  о банкротстве   под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. Летюшов И.А. и Чижова И.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Летюшов  И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей являлся супругом Чижовой  И.В..

Летюшов И.А., являясь супругом Чижовой И.В. осуществлял контроль строительства АЗК, знал о ходе проводимых работ и соответственно располагал сведениями о наличии у ИП Чижовой И.В. задолженности перед контрагентами, что в частности подтверждается нотариальной доверенностью от 06 декабря  2010 года   выданной Летюшову И.А., в соответствии с которой он был уполномочен Чижовой И.В. на представление ее интересов в отношениях с третьими лицами, в том числе на проведение всех действий, связанных с регистрацией права собственности на АЗК,  так  22 апреля  2011  года   на расчетный счет ИП Чижовой И.В. №40802810300000045919, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» были перечислены денежные средства в сумме 25 695 991,78 руб. от ОАО «Саратовнефтепродукт» по договору №РПА-03860/11 от 11 апреля  2011  года. Данная оплата была произведена за комплекс АЗК, построенный ИП Чижовой И.В. с привлечением денежных средств ООО «Шельф» (договор 013/06 от 17 июня  2011 года) и подрядных организаций, в том числе ООО «Тепломонтаж-сервис» (договор подряда №ТМС-23/09-10 от 30 сентября  2010  года).

Кроме того, исходя из содержания выписки по расчетным счетам, принадлежащим ИП Чижовой И.В. следует, что Летюшов И.А. не перечислял ИП Чижовой И.В. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по договорам займа. Более того, ни Летюшовым И.А, ни Чижовой И.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а доказательств  перечисления  денежных  средств  в  размере  7 000 000  руб. в счет займа не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом   2  статьи   61.2   Закона о банкротстве для  признания  недействительными  сделок по перечислению ИП  Чижовой И.В. Летюшову И.А.  денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям  от 26  апреля  2011  года  № 105 и №113.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  денежные  средства  в  размере   7 000 000  руб. выданы  должницей Летюшову  И.А.   для  того,  чтобы  перечислить  денежные  средства  по  долгам    должника перед   Чижовой  Н.В.

Вместе  с тем,  доказательств получения денежных  средств  от  Чижовой  Н.В.   – ИП    Чижовой И.В.  не представлено,  не представлено   документов,  свидетельствующих об операциях ИП  Чижовой  И.В. с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом    первой  инстанции    правомерно дана оценка представленным  в материалы дела Летюшовым И.А. в обоснование своей позиции следующим документам:

- решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года   по делу №2-3722/2011 из содержания которого следует, что 13.11.2008г. между Летюшовым И.А. и Гусейновым Е.О. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 13 ноября 2008 года. Между тем, ответчик не представил доказательств на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа Летюшовым И.А. также не прикладывается);

- решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2011 года   по делу №2-1451/2011 из содержания которого следует, что между Летюшовым И.А. и Гусейновым Е.О. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Между тем, ответчик не представил доказательств на какие цели был получен данный займ и связаны ли цели получения займа со строительством автозаправочного комплекса (копия договора займа Летюшовым И.А. также не прикладывается);

- кредитный договор №7817-810/10ф от 10 ноября 2010 года  заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Летюшовым И.А. на срок до 10 ноября 2013 года  и мемориальный ордер №514 от 27 апреля  2011 года. Однако, данные документы не подтверждают факт правомерности перечисления денежных средств в адрес Летюшова И.А., поскольку не обосновывают цели получения кредита и дальнейшее расходование денежных средств, полученных по кредиту.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой И.В. о признании сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Чижовой И.В. Летюшову Илье Анатольевичу денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям № 105 и №113 от 26 апреля 2011  года  подлежало удовлетворению.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые